Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №12АП-1251/2021, А57-16551/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А57-16551/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-16551/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект", (ИНН 6454085567, ОГРН 1076454002789), г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 6150072809, ОГРН 1136183000986), г. Новочеркасск, Ростовская область
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" представитель Старостина Ольга Викторовна по доверенности от 11.04.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" о взыскании основного долга в размере 659000рублей за поставленную продукцию, неустойку за период с 05.03.2020г. по 27.08.2020г. в размере 135783рубля.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, просит суд в соответствии со ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 464 318 руб. 00 коп за поставленную продукцию, неустойку за период с 05.03.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 135 783 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 18 896 руб. 00 коп.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 года между ООО Торговый дом "Энергомашкомплект" (поставщик) и ООО "ПромСервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДТД-2020/0007, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1. договора цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке безналичного перечисления средств по банковским реквизитам поставщика в следующем порядке: 50% предварительная оплата, 50% в течение 20 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счетом-фактурой N 383 от 31.01.2020г., товарной накладной N 383/330 от 31.01.2020г., подписанной между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.
Согласно Спецификации к договору N ДТД-2020/0007 от 20.01.2020г., предоплата 50%, постоплата 50% в течение 30 дней с момента поставки продукции.
Предоплата в размере 1 300 000, 00 руб. поступила от Покупателя на расчетный счет Поставщика 22.01.2020г., что подтверждается платежным поручением N 21 от 22.01.2020г. на сумму 1 300 000,00 руб.
Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору N ДТД-2016/0201 от 29.12.2016г. составляет 1 559 699 руб. 71 коп.
После поставки продукции от Покупателя также были получены частичные оплаты за продукцию на общую сумму 736 660, 00 руб., что подтверждается:
- платежным поручением N 37 от 07.02.2020г. на сумму 150 000, 00 руб.,
- платежным поручением N 39 от 07.02.2020г. на сумму 250 000, 00 руб.,
- платежным поручением N 61 от 19.02.2020г. на сумму 90 000, 00 руб.,
- платежным поручением N 70 от 27.02.2020г. на сумму 225 660, 00 руб.,
- платежным поручением N 144 от 15.05.2020г. на сумму 10 000, 00 руб.,
- платежным поручением N 159 от 16.06.2020г. на сумму 5 000, 00 руб.,
- платежным поручением N 183 от 19.06.2020г. на сумму 6 000, 00 руб.
В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия N П-50/2020 от 29.07.2020г. с требованием погасить возникшую задолженность.
После получения вышеуказанной претензии Ответчик произвел частичную оплату основного долга на сумму 20 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 29.07.2020г. на сумму 20 000,00 руб.
Оставшаяся сумма долга за поставленную продукцию в размере 659000руб. 00коп. не погашена до настоящего времени.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 659000руб. 00коп. не погашенной, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
После обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком произведена частичная оплата суммы долга 17.09.2020г. в размере 58990руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 8 от 08.09.2020г. на сумму 58990, 00руб., 20.10.2020г. от ответчика в размере 135692руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 27 от 20.10.2020 г.
В связи с чем, от истца поступили уточнения размера заявленных исковых требований.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 464 318 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 135783 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2. договора за нарушения сроков оплаты продукции, указанных в п.5.1. договора Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0, 2% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Истец произвел расчет неустойки за период с 05.03.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере 135783 руб.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0, 2 %) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ и взыскал размер неустойки в заявленной истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен последний платеж от 20.10.2020, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела, расчет судами проверен и признан обоснованно верным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-16551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка