Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1248/2021, А57-28133/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А57-28133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена-01 марта 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен-09 марта 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей-О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,?
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания С. В. Обуховой,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", Смирновой Светланы Викторовны, по доверенности от 01.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-28133/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрактал", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401407075, ИНН 6439035392),
к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Саратов, (ОГРН 1096454002842, ИНН 6454093889),
о взыскании задолженности в размере 655 832 руб. 19 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Саратов, (ОГРН 1096454002842, ИНН 6454093889),
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401407075, ИНН 6439035392),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Апатит", г. Череповец Вологодской области, индивидуальный предприниматель Иванов Олег Николаевич, г. Балаково Саратовской области,
о взыскании задолженности в размере 115 377 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:?
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрактал" (далее по тексту ООО "Фрактал", истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее по тексту ООО "Аккорд", ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.11.2019 в размере 5 832 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 13 декабря 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Аккорд" к ООО "Фрактал" о взыскании задолженности по договору подряда N 213 от 14.08.2019 в размере 115 377 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями арбитражного суда от 13 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Апатит" и ИП Иванов О. Н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-28133/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Фрактал" отказано.
Встречные исковые требования ООО "Аккорд" удовлетворены.
С ООО "Фрактал" в пользу ООО "Аккорд" взыскана задолженность по договору подряда N 213 от 14.08.2019 в размере 115 377 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб.
С ООО "Фрактал" в пользу ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрактал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.?
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подготовленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение с учетом дополнений является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми. Также заявитель ставит под сомнение принятые во внимание экспертами договора аренды жилого помещения (квартиры); транспортных средств; инструментов. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены процессуальные права выразившееся в необоснованном отказе удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей, запросе документов. Эксперт, вызванный в судебное заседание, не явился, не представил письменные пояснения на постановленные судом вопросы. Апеллянт также считает, что спорный договор является не заключенным, поскольку не были согласованы существенные условия. Акт о приемке выполненных работ не подписан.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Аккорд" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Аккорд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.?
Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что в середине августа 2019 года между ООО "Фрактал" и ООО "Аккорд" проводились преддоговорные переговоры о заключении договора.
В рамках преддоговорных взаимоотношений платежным поручением N 724 от 15.08.2019 по счету N А470 от 14.08.2019 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ.
Однако, договор подряда между сторонами заключен не был в связи с несогласованием существенных условий.
Поскольку договор заключен не был, фактически работы ответчиком не выполнялись и истцом не приняты, 19.09.2019 ООО "Фрактал" в адрес ООО "Аккорд" было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства не позднее трех банковских дней с момента получения письма.
Оставление соответствующего требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Фрактал" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Встречные исковые требования основаны на неисполнении ООО "Фрактал" обязательств перед ООО "Аккорд" по оплате работ, выполненных последним по договору N 213 от 14.08.2019.
14.08.2019 между ООО "Аккорд" (исполнитель) и ООО "Фрактал" (заказчик) был заключен договор N 213.
Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу следующих конструкций:
1. Облицовка АКП листами (предоставляются Заказчиком) 8-ми колонн;
2. Изготовление и монтаж металлокаркаса для АКП конструкций;
3. Облицовка АКП листами, размером 4х1, 5 м каждый (G7047, G 3003) входной группы и козырька;
4. Установка подсветки козырька диодными модулями;
5. Монтаж конструкций осуществляется по адресу: Административное здание управления БФ АО "Апатит" Балаковский р-н, с. Быков Отрог, проезд Химиков, д. 1. Материалы, используемые исполнителем: АКП, диоды, блок питания, профиль 15х15х1, 2 мм, 20х20х4 мм, профиль оцинкованный, грунт ГФ, окраска НЦ 230, метизы оцинкованные с прессшайбой, заклепки, сверла, фрезы, круги отрезные, икли (п. 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1. - 2.2. договора, общая стоимость договора составляет 990 000 руб. 00 коп., без НДС.
В стоимость включена доставка конструкций до места монтажа.
Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора, в порядке:
- предоплату в размере 70 (семидесяти) % от суммы договора заказчик перечисляет до 16.08.2019 г. с момента выставления счета;
- окончательный расчет в размере 30 (тридцати) % заказчик обязан произвести в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты окончания всех работ, но не позднее 01 октября 2019 г.
Пунктами 4.1. - 4.4. договора предусмотрено, что после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик обязан в трехдневный срок подписать его или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписи.
В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения.
В случае не подписания акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в течение 7 (семи) рабочих дней, акт считается подписанным автоматически.
Качество выполняемых работ должно соответствовать нормам по проведению этих работ.
Подписывая данный договор, заказчик принимает условия проведения работ. Срок действия договора до 14.08.2020.
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора 14.08.2019 N 213 ООО "Фрактал" перечислило на расчетный счет ООО "Аккорд" в качестве аванса денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 724 от 15.08.2019.
При приемке выполненных работ заказчиком были обнаружены недостатки работ, которые были зафиксированы на фотоотчете.
04.09.2019 заказчик направил подрядчику претензию N 258 об устранении выявленных недостатков в течении 5 дней с момента получения претензии.
08.09.2019 работниками ООО "Аккорд" по приезду на объект, было обнаружено, что изготовленная конструкция была демонтирована, что подтверждается фотоотчетом.
Поскольку работы были выполнены, подрядчиком понесены затраты на их выполнение в размере 765 377 руб.
- стоимость материалов в размере 240 288 руб.
- стоимость доставки в размере 28 572 руб.
- оплата труда 265 000 руб.
- другое 231 514 руб.
ООО "Фрактал" оплату выполненных работ не произвело в полном объеме, в связи, с чем задолженность составила 115 377 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В материалы дела представлен договор от 14.08.2019 N 213 (т. 3, л.д. 138), который по мнению апеллянта, является незаключенным ввиду отсутствия согласования между сторонами существенных условий по определению видов и объемов работ, их стоимости, расходов подлежащих включению в стоимость.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что при подписании между сторонами спорного договора неопределенности относительно его предмета, цены, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Таким образом, апелляционный суд считает, что договор подряда N 213 от 14.08.2019 между сторонами заключен. Доказательств обратного, суду не представлено.
Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор от 14.08.2019 N 213, является договором строительного подряда.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Во исполнение условий заключенного договора заказчик перечислил аванс за предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил платежное поручение от 15 августа 2019 года N 724 на сумму 650 000 руб.
Истец, полагает, что удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований для их удержания свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Фрактал" ссылается на то, что ООО "Аккорд" не исполнило свои обязательства по выполнению работ по договору 14.08.2019 N 213.
В связи с выявленными недостатками и неполным объемом выполненных работ истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию N 258 от 04.09.2019 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.
В указанной претензии ООО "Фрактал" ссылалось на то, что 03.09.2019 при осмотре объекта на предмет своевременного и качественного выполнения ответчиком работ, было установлено следующее: работы по облицовке АКП листами 8-ми колонн, изготовление и монтаж металлокаркаса для АКП конструкций, облицовка АКП листами размером 4х1, 5 каждый (G 7047 G 3003) входной группы и козырька, установка подсветки козырька диодными модулями, монтаж оборудования были произведены не качественно и не в полном объеме.
В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.
Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Содержание претензии N 258 от 04.09.2019 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения вышеуказанного договора подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему.
Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Указанная претензия была получена ООО "Аккорд" 07.09.2019.
08.09.2019 по приезду работников ООО "Аккорд" для составления акта на устранение выявленных недостатков работ на объекте было обнаружено, что смонтированные ответчиком конструкции были частично демонтированы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы, кроме того данное обстоятельство не оспаривалось ООО "Фрактал".
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что до истечения установленного ООО "Аккорд" в претензии N 258 от 04.09.2019 срока для устранения недостатков, ООО "Фрактал" заключило с ИП Ивановым О.Н. договор N 01/09 от 09.09.2019.
Согласно условиям указанного договора, ИП Иванов О.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательств по внутреннему оформлению декоративными элементами здания АО "НИУИФ" и входной группы административного здания АО "НИУИФ", расположенного по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Быков Отрог, проезд Химиков, д. 1, в соответствии с согласованным/предоставленным ООО "Фрактал" (Заказчик) дизайн-макетом.
Дизайн-макет, продукция, работы, услуги, их стоимость, срок оказания и порядок оплаты согласуются сторонами дополнительно путем подписания Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
09.09.2019 между ИП Ивановым О.Н. и ООО "Фрактал" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/09 от 09.09.2019, согласно которому стоимость работ (услуг) определяется на основании стоимости фактически произведенных работ, и составляет 541 405 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста пять) руб. 00 коп., НДС не облагается.
Выполненные ИП Ивановым О.Н. работы были оплачены ООО "Фрактал" в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 820 от 09.09.2019 на сумму 250 000 руб., N 1022 от 29.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 1067 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 1117 от 12.11.2019 на сумму 91 405 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ
Определением суда от 17 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" Марыгиной Ю.В. и Дмитрюку В.Н.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, и даны ответы:
1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ в рамках договора N 213 от 14.08.2019, указанных в Локально-сметном расчете (л.д. 116-117, т. 4), одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7-8, т. 4) и представленных в материалы дела фотоматериалах? Являются ли эти работы необходимыми для эксплуатации объекта, направленными на достижение общего результата по договору подряда N 213 от 14.08.2019?
Ответ: эксперты пришли к выводу, что фактическое выполнение объемов работ в рамках договора N 213 от 14.08.2019 имеет место и выполнялись силами ООО "Аккорд" для достижения результата по договору подряда.
2. Установить относимость закупленных и использованных ООО "Аккорд" материалов при производстве работ в рамках договора N 213 от 14.08.2019 (согласно представленным в материалы дела товарным накладным, кассовым чекам, товарным чекам и иным отчетным документам).
Ответ: эксперты пришли к выводу, что материалы закуплены и использованы ООО "Аккорд" согласно первичной документации на сумму 246 550. Затраты ГСМ составляют 16 965.
3. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора N 213 от 14.08.2019, одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7-8, т. 4) и представленных в материалы дела фотоматериалов?
При анализе акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7-8, т.4) эксперты выявили следующее:
- акта составлен в расценках 2009 года, на момент выполнения работ, являющейся недействующими, следовательно, применение расценок, указанных в акте неправомерно;
- в п. 2 отображена работа на сверление отверстий в стенах, которая учтена в расценку на работы по наружной облицовке поверхности стен фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ;
- в п. 4 включена расценка ФЕР15-01-061-01 "Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ", виды работ в которой схожи с работами по устройству АКП панелей, при этом в них сидят работы по укладке пароизоляционного слоя из пленки ЮТАФОЛ.
В новой базе уже существует прямая расценка по устройству АКП панелей ФЕР15-01-090-02 "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя".
В п. 2.1. договора N 213 от 14.08.19 г. прописано, что общая сумма договора составляет 990 000 руб. 00 коп., без НДС, никаких смет и калькуляций к договору не приложено.
Эксперты установили, что на дату окончания работ подрядная организация ООО "Аккорд" не успела смонтировать часть панелей АКП крыльца, колонн и входной группы и не произвела установку подсветки козырька диодными модулями из-за плохих погодных условий.
Если бы работы были выполнены в полном объеме, то эксперты сделали бы вывод, что стоимость работ согласно договора N 213 от 14.08.19 г. составила 990 000 руб. 00 коп., без НДС, но в виду того, что отсутствует калькуляция к договору и не известно сколько стоят договорные работы по монтажу АКП панелей на готовый каркас и установку подсветки козырька диодными модулями, то эксперты делают вывод о том, что определение стоимости качественно выполненных работ, исходя из условий договора N 213 от 14.08.2019, одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7-8, т.4) и представленных в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным.
4. Какова стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7-8, т. 4) и отраженных в представленных в материалы дела фотоматериалах, при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы?
Стоимость выполненных работ по облицовке АКП листами козырька входной группы, стен, а также колонн внутри административного здания, расположенные по адресу: Балаковский р-н, с. Быков Отрог, пр-д Химиков, д. 1 составляет 284 600, 08 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 08 коп. (Приложение N 2).
Эксперты уточняют, что в основном расценки в локально-сметном расчете на определение стоимости работ взяты согласно акта о приемке выполненных работ подрядной организацией ООО "Фрактал" N 106 от 11.11.2019 г. (л.д. 91-97, том 3).
ООО "Фрактал" является подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту бытовых помещений административного здания управления по адресу: Балаковский р-н, с. Быков Отрог, пр-д Химиков, д. 1.
ООО "Аккорд" является субподрядной организацией в рамках договора N 213 от 14.08.2019 г. на выполнение работ по изготовлению каркаса и устройству АКП панелей входной группы, козырька и 8-ми колонн в здании по адресу: Балаковский р-н, с. Быков Отрог, пр-д Химиков, д. 1.
5. Имеются ли следы повторно проводимых работ, которые изначально были выполнены ООО "Аккорд" в рамках договора N 213 от 14.08.2019, которые указаны в одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7-8, т. 4) и отражены на фотоматериалах, представленных в материалы дела?
Если да, то определить, проводились ли вышеперечисленные работы в результате их некачественного выполнения ООО "Аккорд" либо в результате возникших дополнительных работ, не предусмотренных договором N 213 от 14.08.2019?
При осмотре козырька входной группы, стен, а также колонн внутри административного здания, расположенные по адресу: Балаковский р-н, с. Быков Отрог, пр-д Химиков, д. 1 эксперты обнаружили следы повторно проводимых работ, которые изначально были выполнены ООО "Аккорд" в рамках договора N 213 от 14.08.2019.
По словам представителя ООО "Фрактал" повторные работы были выполнены в виду некачественного монтажа панелей АКП, при этом эксперты определили:
1. Металлический каркас фриза, козырька, а также каркас колон, выполненный из профильной трубы 40х20, был сопоставлен с фото, приложенными в материалах дела и сделан вывод о том, что он смонтирован силами ООО "Аккорд", впоследствии использован и не демонтировался, что также подтверждается сторонами.
2. При вскрытии АКП панелей на потолке козырька был обнаружен каркас, из профилей ППН28х27 и ПП60х27, крепившиеся на правой подвес к потолку, а также к направляющим, прикрепленных к каркасу металлической трубы.
В договоре прописано, что исполнитель (ООО "Аккорд") вправе выбрать способ крепления АКП, при условии соблюдения конструктивной прочности.
Согласно заявленным характеристикам Knauf расчетная нагрузка подвеса составляет 40 кг. При обследовании конструкции эксперты подсчитали, что на 1 м2 плоскости располагаются 4 подвеса с расчетной нагрузкой 160 м2. Фактически нагрузка всей системы на 1 м2 составляет 9, 68 кг (ПП60х27 - 1,68кг панель АКП - 8 кг), что значительно меньше расчетной нагрузки.
Согласно договору N 213 от 14.08.2019 п. 4.2. в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения.
В материалах дела акт отсутствует, в претензии N 258 от 04.09.2019 в приложенных фотографиях указаны недостатки по монтажу плит АКП.
На основании вышеизложенного эксперты считают, что работы по монтажу АКП панелей ООО "Аккорд" выполнены.
Качество выполненных работ эксперты не могут определить в виду того, что ООО "Фрактал" демонтировал часть работ, не дав устранить ООО "Аккорд" замечания, прописанные в претензии.
09.09.2019 между ИП Ивановым О.Н. и ООО "Фрактал" был заключен договор N 01/09 на следующие виды работ:
- демонтаж панелей и конструкций;
- установка подсистемы, облицовка композитом;
- подшивка оцинковкой;
- установка водостока; - установка светодиодной ленты, на общую сумму 543 320 руб.
В вышеперечисленные работы вошли работы по установке водостока, которые не были включены в договор N 213 от 14.08.2019.
Вышеуказанный водосток был смонтирован с помощью закрепления трубы к каркасу одной колонны.
Также экспертами установлено, что эскиз, по которому работала подрядная организация ООО "Аккорд" отличается по расцветке от действующего крыльца. Цвет панелей у входной группы должен быть белый и красный. На сегодняшний день панели АКП у входной группы белого цвета. Также было выявлено, что размер кассет панелей АКП по эскизу гораздо меньше, чем размер кассет панелей АКП смонтированные ИП Ивановым, что значительно увеличивает время и стоимость монтажа конструкций.
Согласно дополнению к заключению эксперта N 49 от 15.09.2020, эксперты произвели относимость закупленных и использованных ООО "Аккорд" материалов при производстве работ в рамках договора N 213 от 14.08.2019 (согласно представленным в материалы дела товарным накладным, кассовым чекам, товарным чекам и иным отчетным документам).
В итоге сумма затрат по чекам и накладным с учетом удаленным материалов не относящихся к работам в рамках договора N 213 от 14.08.2019 составила 246 550 руб. 00 коп.
При исследовании объекта экспертами были выполнены обмеры козырька входной группы, стен, а также колонн внутри здания, расположенные по адресу: административного здания управления БФ АО "Апатит" по адресу: Балаковский р-н, с. Быков Отрог, пр-д Химиков, д. 1.
Площадь облицовки 8-ми колонн АКП панелями (по ГКЛ профилям) составила 18, 48 м2. АКП панели были выданы стороной ООО "Фрактал".
Площадь облицовки козырька и входной группы АКП листами по каркасу из ППН28х27 и ПП60х27 и каркасу из трубы 40х20, для создания объема составила 93, 82 м2.
Согласно счету-фактуре N 624 общая площадь купленной композитной плиты алюминиевой составляет 204 м2. Фактическая площадь облицовки составила 94 м2.
С учетом подрезки и изготовления кассет в 10% составляет 104 м2. Следовательно, стоимость фактически использованной композиционной плиты составила 98 800 руб. вместо193 800 руб.
В результате произошло понижение стоимости использованных материалов на 95 000 руб.
Согласно чекам и накладным вес купленной профильной трубы составляет 0, 367 т, а по факту, по подсчетам экспертов, израсходовано 0,16 т.
В результате произошло понижение стоимости использованных материалов в среднем на 11 400 руб.
По имеющимся данным выполнение работ рабочими ООО "Аккорд" производилось с 22.08.2019 по 29.08.2019, следовательно, материалы, купленные после 29.08.2019 на сумму 5 900 эксперты в расчет, не принимают.
В результате общая сумма использованные материалов с учетом вычета стоимости неиспользованных материалов для выполнения работ в рамках договора N 213 от 14.08.2019 составила 134 250 руб.
Что касается затрат на доставку материалов эксперты поясняют, что в п. 3 "Общих положений" к Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции в строительстве (ФССЦ-2001) (Приложение 7 к приказу Минстроя РФ от 30 января 2014 г. N 31/пр в ред. приказа Минстроя России от 7 февраля 2014 г. N 39/пр) указано на то, что в сметных ценах на материальные ресурсы транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.
Все материалы в локально-сметном расчете взяты по базовым расценкам, следовательно, доставка материалов по городу включена в стоимость материалов. В процессе исследования объекта представитель ООО "Аккорд" пояснял, что все материалы покупались в г. Балаково.
Также эксперты поясняют, что перевозка рабочих производилась на легковом автомобиле, взятом в аренду организацией ООО "Аккорд". Согласно МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве в приложении N 6 отображены расходы, которые включены в накладные расходы, а именно:
- расходы на наем служебных легковых автомобилей;
- расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;
- расходы, связанные с оплатой затрат по переезду работников административно-хозяйственного персонала, включая работников, обслуживающих служебный легковой автотранспорт, и оплатой им подъемных в соответствии с действующим законодательством о компенсациях и гарантиях при переводе, приеме вновь и направлении на работу в другие местности.
Следовательно, наем автомобиля также входит в стоимость локально-сметного расчета.
Что касается затрат на проживание рабочих в другом городе, эксперты поясняют, что в процессе написания работ экспертами не производился сбор информации фактического места проживания работников с кем был заключен трудовой договор.
Допускается, что работники могли проживать фактически в г. Балаково, а прописаны в других районах. Также затраты на съем квартиры для проживания рабочих в договоре N 213 от 14.08.2019 нигде не указаны.
Эксперты поясняют, что согласно договору найма квартиры и опроса сторон подрядной организацией ООО "Аккорд" оплачена аренда 3-х комнатной квартиры на 14 дней стоимостью 2 500 руб. в сутки. Общая стоимость аренды квартиры составила 35 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, ООО "Фрактал" также снимало квартиру для работников ООО "Аккорд".
Определением суда от 25.09.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" Марыгиной Ю.В. и Дмитрюку В.Н.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос, и дан ответ: 1. Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценки установленной в договоре, дополнительно представленных в материалы дела документов и фотоматериалов?
Ответ: Стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценки, установленной в договоре, дополнительно представленных в материалы дела документов и фотоматериалов составляет 780 206 (семьсот восемьдесят тысяч двести шесть) руб. 65 коп.
Определением суда от 25.11.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" Марыгиной Ю.В. и Дмитрюку В.Н.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос, и дан ответ: 1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценки, установленной договором, и дополнительно представленных в материалы дела документов и фотоматериалов?
Ответ: Стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценки, установленной в договоре, дополнительно представленных в материалы дела документов и фотоматериалов составляет 780 206 руб. 65 коп.
Вышеуказанное заключение эксперта N 49 от 20.07.2020 с дополнением, а также заключение эксперта N 64 от 20.10.2020, заключение эксперта N 79 от 18.12.2020 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов с учетом дополнений, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта N 49 от 20.07.2020 с дополнением, а также заключение эксперта N 64 от 20.10.2020, заключение эксперта N 79 от 18.12.2020 в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Экспертные заключения являются допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Эксперты непосредственно производили осмотр объекта исследования, подробно произвели его описание. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, не имеется.
Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов с учетом дополнений надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами, которые не опровергают выводы экспертов, а наоборот их подтверждают, при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.
Апеллянт, ознакомившись с заключением экспертов, не представил доказательства несоответствия экспертных заключений фактическим обстоятельствам дела, не доказал, что вышеуказанные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта N 49 от 20.07.2020 с дополнением, а также заключение эксперта N 64 от 20.10.2020, заключение эксперта N 79 от 18.12.2020 правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что экспертами неправомерно приняты во внимание договоры аренды жилого помещения (квартиры); транспортных средств; инструментов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пунктами 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.
Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций от 14.08.2019 N 213 не содержит в качестве приложения к нему технического задания или локально-сметного расчета, позволяющего определить стоимость (цену) каждого из этапов (видов) работ и иных расходов Подрядчика, в том числе его вознаграждения, в связи с чем, цена выполненной подрядчиком работы, с учетом иных понесенных им затрат и вознаграждения определена экспертным путем в пределах общей цены договора.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены процессуальные права выразившееся в необоснованном отказе удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей, с которыми заключены договора подряда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьёй 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.
Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).
Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции счел представленных доказательств достаточным для рассмотрения свора по существу, а также учел, что в рассматриваемом случае показаний свидетеля недостаточно для опровержения письменных доказательств, представленных в материалы дела.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова свидетелей и отклонил заявленное истцом ходатайство как необоснованное.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Чугаев А.А., Быстрова Е.Ю.
Свидетель Чугаев А.А. пояснил, что принимал участие в оформлении входной группы на объекте ООО "Фрактал" в качестве наемного работника от ООО "Аккорд". Приобретение и доставка материала, а также доставка работников на объект были осуществлены силами работников ООО "Аккорд". Никаких письменных указаний на некачественно выполненные работы от ООО "Фрактал" в адрес работников ООО "Аккорд" не поступало, все устные замечания устранялись своевременно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Быстрова Е.Ю. пояснила, что осуществляла контроль со стороны ООО "Фрактал" за производством работ ООО "Аккорд" на спорном объекте, подтвердила, что имелись недостатки выполненных работ, о чем она устно указывала работникам ООО "Аккорд".
Довод жалобы о том, что эксперт, вызванный в судебное заседание, не явился, не представил письменные пояснения на постановленные судом вопросы, не принимается судебной коллегией, так как ранее эксперты вызвались в судебное заседание для дачи пояснений.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, поскольку стоимость качественно выполненных работ составляет 780 206 руб. 65 коп., суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Аккорд" не является лицом, уклоняющимся от возврата суммы аванса ООО "Фрактал" и неосновательно удерживающим денежные средства.
На основании изложенного, исковые требования ООО "Фрактал" о взыскании с ООО "Аккорд" суммы в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.219 по 13.11.2019 в размере 5 832 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 650 000 руб. за период с 14.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость качественно выполненных ООО "Аккорд" работ составляет 780 206 руб. 65 коп., выполненные работы были оплачены ООО "Фрактал" на сумму 650 000 руб.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьей 702 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО "Фрактал" не представило доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Неподписание заказчиком актов сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Фрактал" в пользу ООО "Аккорд" задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 213 от 14.08.2019 в размере 115 377 руб., так как они подтверждены документами, представленными сторонами в дело, заключениями экспертов и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу N А57-28133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
