Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-1248/2020, А57-25824/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А57-25824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-25824/2019,
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126450013172, ИНН 6452099772, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания ПЛАЗА" (ОГРН 1166451082302, ИНН 6453149200, г. Саратов)
о взыскании убытков по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области") к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания ПЛАЗА" (далее - ООО "СТК ПЛАЗА") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 177 546 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-25824/2019 исковые требования удовлетворены.
С ООО "СТК ПЛАЗА" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 326 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.
Податель жалобы указывает, что начальная (максимальная) цена контракта на аукционе, размещенном в ноябре 2018 года, являлась завышенной, поскольку существенных изменений рыночной стоимости зимних автомобильных шин с июня по ноябрь 2018 года не происходило. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел методические рекомендации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что повлекло, по мнению заявителя, вынесение решения с нарушением норм материального права.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме 23.07.2018 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" (Государственный заказчик) и ООО "СТК ПЛАЗА" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 086010000131800061-0471706-01 по государственному оборонному заказу на поставку зимних автомобильных шин для ремонта, замены на служебном автотранспорте на сумму 2 906 235 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 1.1 контракта головной исполнитель обязуется передать государственному заказчику в обусловленный срок зимние автомобильные шины для ремонта, замены на служебном автотранспорте в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего государственного контракта.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар за свой счет и своими силами, единовременно, доставляется головным исполнителем по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, улица Соколовая, дом 388 в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Разгрузка товара осуществляется силами головного исполнителя на склад автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", 2 этаж. Погрузочно-разгрузочная техника государственным заказчиком не предоставляется.
Согласно пункту 3.2. контракта головной исполнитель за 3 (три) дня до даты поставки товара обязан известить о поставке государственного заказчика по факсимильной связи с указанием даты поставки, номера государственного контракта, наименования и количества поставляемого товара.
Днем исполнения головным исполнителем обязательства по доставке товара считается дата подписания сторонами акта о приемке товара. Доставка товара, погрузочно-разгрузочные работы производятся по рабочим дням с 09.00 до 17.00 часов. Лица, осуществляющие доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы должны иметь при себе паспорта (пункт 3.4 контракта).
В установленный срок товар ООО "СТК ПЛАЗА" поставлен не был.
19.08.2018 ООО "СТК ПЛАЗА" посредством электронной почты в адрес заказчика направлено письмо о том, что 23.08.2018 общество готово осуществить поставку по указанному контракту, и просит обеспечить доступ к складу.
20.08.2018 ООО "СТК ПЛАЗА" в адрес заказчика направлено письмо с просьбой переноса срока поставки товара, в связи с невозможностью подъезда автомобильного транспорта (отсутствовал доступ) к складу, находящегося по указанному в контракте адресу, поскольку в данный период проводилась реконструкция участка тепломагистрали от Саратовской ТЭЦ-5 протяженностью 494 м по ул. Соколовая между ул. Крайняя и 6-м Мурманским проездом.
24.08.2018 заказчиком в адрес ООО "СТК ПЛАЗА" направлена претензия (исх. N 41/2536) с требованием произвести поставку данного товара в разумные сроки.
07.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 07.09.2018 N 41-18/2765) в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны поставщика (ООО "СТК ПЛАЗА").
07.09.2018 заказчик направил данное решение в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением, а также 11.09.2018 телеграммой.
Кроме того, 07.09.2018 указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".
Дата надлежащего уведомления (получение поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018) - 10.09.2018.
Данные обстоятельства установлены Решением УФАС по Нижегородской области NРНП 52-193-ЕЛ от 11 октября 2018 года.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и заключенный контракт считается расторгнутым 21.09.2018 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения).
Сведения о расторжении контракта от 23.07.2018 N 1818188200212006452099772/ 0860100001318000061-0471706-01 размещены на официальном сайте.
ООО "СТК ПЛАЗА", не согласившись с действиями заказчика, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действий ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2018 N 0860100001318000061-0471706-01 (дело N А57-26810/2018).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-26810/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2019 постановление и решение судов оставлены без изменения.
Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту N 0860100001318000061-0471706-01 от 23.07.2018, что повлекло для истца возникновение убытков, выразившихся в заключении аналогичного государственного контракта на менее выгодных условиях. Разница в цене по контрактам составила 76 416 рублей. Государственный заказчик в виду ограничения лимитов вынужден был уменьшить количество на 30 штук шин, что составляет 101 130 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Из статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, ответчик отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого Контракта.
Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), которым истец воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Также, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственный заказчик для удовлетворения нужд в товаре произвел новую закупку и заключил государственный контракт N 0860100001318000101-Ф.2018.527482 от 09.11.2018 по государственному оборонному заказу, на поставку зимних автомобильных шин для ремонта, замены на служебном автотранспорте на сумму 2 982 651,80 рублей.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что предметом контрактов, заключенных с ответчиком и с новым поставщиком ООО "Волтекс", является один и тот же товар (зимние автомобильные шины для ремонта, замены на служебном автотранспорте).
23.11.2018 между сторонами государственного контракта N 0860100001318000101-Ф.2018.527482 от 09.11.2018 подписан Акт приема-передачи, согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял и оприходовал полученный товар (сопроводительные документы: товарная накладная N ВЛНБ18-20-5 от 20.11.2018, счет-фактура N ВЛНБ18-20-5 от 20.11.2018, счет N 18R-380458 от 20.11.2018).
Согласно указанному акту товар передан в количестве и качестве соответствующем условиям государственного контракта N 0860100001318000101-Ф.2018.527482 от 09.11.2018.
Также в материалах дела имеется акт приемки поставленных товаров, согласно которому Приемочная комиссия приняла зимние автомобильные шины согласно товарной накладной от 20.11.2018 N ВЛНБ18-20-5 на общую сумму 2 982 651,80 рублей.
Государственный контракт N 0860100001318000101-Ф.2018.527482 от 09.11.2018 оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 111107 от 05.12.2018.
Таким образом, разница между указанными государственными контрактами составила 76 416 рублей.
Кроме того, государственный заказчик в виду ограничения лимитов действительно уменьшил количество шин на 30 штук, позиция 9 Приложения к государственному контракту, что составляет: 30 х 3 371 = 101 130 рублей.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Ответчик в нарушение условий контракта обязательства по поставке зимних шин не исполнил, а расходы на приобретение товаров у других лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как взыскание конкретных убытков обусловлено заключением иной сделки взамен контракта, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел методические рекомендации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данный акт не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям и как следствие не может повлиять на правильность вынесенного решения суда. Государственный контракт 09.11.2018 заключен по итогам проведения аукциона, результаты которого оспорены не были и недействительными не признавались.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-25824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка