Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1246/2020, А57-21893/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-21893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ФИЛДВИГ" - Буянова Т.В., представитель по доверенности от 12.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиева Айнура Фиргатовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-21893/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЛДВИГ" (ОГРН 1156451014610, ИНН 6449079448)
к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Айнуру Фиргатовичу (ОГРНИП 319028000009550, ИНН 020400833507)
о взыскании стоимости оплаченного непоставленного товара,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ФИЛДВИГ" с исковым заявлением к ИП Ганиеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору N 105 от 11.06.2019 в размере 131 172 руб., пени за период с 17.07.2019 по 02.09.2019 в размере 12 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 по делу N А57-21893/2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
22.11.2019, т.е. после принятия иска к производству, в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Ганиева Айнура Фиргатовича в качестве индивидуального предпринимателя.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 по делу N А57-21893/2019 с Ганиева Айнура Фиргатовича, Республика Башкорстостан, Аскинский район, дер. Упканкуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛДВИГ" (ОГРН 1156451014610, ИНН 6449079448), Саратовская область, г. Энгельс, взысканы задолженность в размере 131 722 руб., пени за период с 17.07.2019 по 02.09.2019 в размере 12 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ганиев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ИП Ганиевым Айнуром Фиргатовичем (Продавец) и ООО "ФИЛДВИГ" (Покупатель) заключен договор N 105 на поставку пеллет, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар - пеллеты (топливные гранулы).
Согласно пункту 1.2 Договора объем партии товара, срок отгрузки, класс пеллет, вид упаковки, а также количество мест, вес и характеристики согласуются сторонами в Спецификации к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за поставленный товар производится в сроки и объемы, оговоренные сторонами в Спецификации по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или любым иным способом, согласованным сторонами, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Пунктом 2.4 Договора установлена форма оплаты товара - предоплата в размере 100% от суммы подписанной сторонами Спецификации в течение 3-х дней от даты выставления счета на оплату.
Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов и отгрузок - до полного их завершения (пункт 6.1 Договора).
Вышеуказанный Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Согласно Спецификации N 1 от 11.06.2019 к договору поставки N 105 от 11.06.2019 (т.д. 1, л.д. 11) Продавец обязался поставить Покупателю пеллеты в общем количестве 20,025 тонн, общей стоимостью 131 722 руб. Срок отгрузки установлен в течение 3-х рабочих дней.
В рамках исполнения условий договора N 105 на поставку пеллет от 11.06.2019 ООО "ФИЛДВИГ" оплатило поставку товара на основании выставленного счета N 104 от 13.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 225 от 13.06.2019 на сумму 131 722 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 104 от 13 июня 2019 за пеллеты 6 мм "Премиум" (А1). В т.ч. НДС (20%) 21953-67".
ИП Ганиев А.Ф. товар не поставил.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ФИЛДВИГ" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.
В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по платежному поручению N 225 от 13.06.2019 на сумму 131 722 руб.
В установленный договором срок товар на сумму 131 722 руб. поставлен истцу не был.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за непоставленные товары составляет 131 722 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, расчетные счета не открывал, какие-либо договоры от своего имени не подписывал.
В обоснование указанного довода ответчиком представлено уведомление УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что 11.09.2019 возбуждено уголовное дело N 11901711492000738 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, поскольку договор поставки N 105 от 11.06.2019, на котором основаны настоящие исковые требования, подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, имеется печать ИП Ганиева А.Ф.; указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным; заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 105 от 11.06.2019 на поставку пеллет им не заключался.
В материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному на основании заявления ответчика уголовному делу, который в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждал либо опровергал факт совершения мошеннических действий, на котором основана позиция ответчика.
Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в общем размере 131 722 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств возврата денежных средств покупателю ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 131 722 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 17.07.2019 по 02.09.2019 в размере 12 645 руб.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 Договора от 11.06.2019 при просрочке поставки товара более 20 рабочих дней, Поставщик оплачивает Покупателю по его письменному требованию пени (неустойку) из расчета 0,2% от суммы непоставленной партии товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неотгруженной в срок партии товара.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.07.2019 по 02.09.2019 в размере 12 645 руб., исходя из количества дней просрочки - 48, размера установленной договором неустойки - 0,2%, суммы задолженности в размере 131 722 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженности и оплаты пени в материалы дела не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере, а именно 12 645 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "ФИЛДВИГ" представлен договор оказания платных юридических услуг от 12.08.2019 (т.д. 1, л.д. 19-20), заключенный между ИП Буяновой Татьяной Васильевной (Исполнитель) и ООО "ФИЛДВИГ", согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказанию правовых услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания с ИП Ганиева Айнура Фиргатовича стоимости непоставленного товара и пени.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 316 от 26.08.2019 (т.д. 1, л.д. 21), согласно которому ООО "ФИЛДВИГ" перечислило ИП Буяновой Т.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 12.08.2019.
Как следует из материалов дела, Буянова Т.В. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2019, в судебных заседания суда первой инстанции 07.11.2019, 05.12.2019-11.12.2019 (перерыв), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области (т.д.1, л.д. 44-46, 57-58, 76, 78-86).
Кроме того, Буянова Т.В. подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с приложением (03.09.2019), а также пояснения на возражения ответчика (04.12.2019).
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении расходов не превышает разумные пределы и отвечает критерию соразмерности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о нарушении подсудности со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 105 от 11.06.2019, в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 22) адресом государственной регистрации истца - ООО "ФИЛДВИГ" является: 413121, Саратовская область, г.Энгельс, ул. Промышленная, д. 22В.
Таким образом, в данном случае дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изготовлении резолютивной части постановления суда от 26.02.2020 допущена опечатка, а именно во 2 пункте указано: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиева Айнура Фиргатовича (ОГРНИП 319028000009550, ИНН 020400833507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.", в то время, как следовало указать: "Взыскать с Ганиева Айнура Фиргатовича, Республика Башкорстостан, Аскинский район, дер.Упканкуль, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.".
Руководствуясь положением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная опечатка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-21893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ганиева Айнура Фиргатовича, Республика Башкорстостан, Аскинский район, дер.Упканкуль, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
