Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №12АП-1244/2021, А57-9461/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А57-9461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 09 " марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен " 10 " марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу N А57-9461/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" (ИНН 6450100912, ОГРН 1186451004970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" ((ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353)
о взыскании задолженности по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская" в размере 525 556 руб. 46 коп., штрафа по договору (неустойки) в размере 19 925 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 634 282 руб. 26 коп. в порядке зачета первоначального требования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" - Синельникова М.В., по доверенности N б/н от 24.06.2019,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" (далее - ООО "СКС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская" в размере 525 556 руб. 46 коп., штрафа по договору (неустойки) в размере 19 925 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора ООО "СКС" неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская" в размере 525 556 руб. 46 коп., неустойку по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп., задолженность по договору N 02042018-7/СУБ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание - Багаевка" в размере 1 672 689 руб. 60 коп, неустойку по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СМП 377" со встречным иском к ООО "СКС" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 634 282 руб. 26 коп. в порядке зачета первоначального требования, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковое заявление ООО "СКС" удовлетворено в полном объеме; с ООО "СМП 377" в пользу ООО "СКС" взысканы задолженность по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 в размере 525 556 руб. 46 коп., неустойка по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп., задолженность по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 1 672 689 руб. 60 коп., неустойка по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 руб.; с ООО "СМП 377" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 748 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СМП 377" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП 377" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка ООО "СКС" на факт направления актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО "СМП 377" по электронной почте неверна, поскольку такой способ обмена первичной документацией договорами между сторонами не предусмотрен, следовательно, срок оплаты по договорам не наступил и отсутствуют основания для взыскания задолженности.
Кроме того, ООО "СКС" не представило доказательств своевременной передачи исполнительной документации, в связи с чем отказ ООО "СМП 377" от оплаты работ правомерен.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СМП 377" (Подрядчик) и ООО "СКС" (Субподрядчик) был заключен договор N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская".
Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 общая стоимость работ по указанному договору составляет 875 564 руб. 72 коп.
Кроме того, между ООО "СМП 377" (Подрядчик) и ООО "СКС" (Субподрядчик) был заключен договор N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание - Багаевка".
В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 общая стоимость работ по указанному договору составляет 3 172 689 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции установлено, что договоры N 02042018-9/СУБ и N 02042018-7/СУБ являются однотипными, содержат повторяющиеся условия, имеют одну и ту же дату подписания - 02.04.2018, а также дату завершения работ - 30.11.2018, содержат различия лишь в названии объектов работ и стоимости работ.
Согласно пункту 3.3 каждого договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров работы на объектах должны были быть выполнены в срок до 30.11.2018.
Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение выполнения работ по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 истцом по первоначальному иску представлены:
- составленные с участием третьего лица акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 20.12.2018, Приложение N 1 к акту формы КС-14 (ведомость стоимости основных средств и иных активов), Приложение N 3 к акту формы КС-14 (сводная ведомость стоимости основных средств и иных активов по объекту инвестиционной программы), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, реестр актов выполненных работ и затрат от 30.11.2018, счет-фактура N 000001153/08 от 30.11.2018;
- односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 30.11.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 30.11.2018, N 6 от 30.11.2018 на общую сумму 875 556 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018 на сумму 875 556 руб. 46 коп., реестр актов выполненных работ и затрат от 30.11.2018, счет-фактура N 42 от 30.11.2018, акт сверки взаимных расчетов по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018;
- карточка бухгалтерского учета по счету 90 за 4 квартал 2018 года, по счету 90.01.1 (реализация) за 4 квартал 2018 года, по счету 90.03 (НДС) за 4 кварта 2018;
- переписка между сторонами.
В подтверждение выполнения работ по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 истцом по первоначальному иску представлены:
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2018 на сумму 1 263 370 руб. 54 коп.;
- составленные с участием третьего лица акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 от 29.12 .2018, Приложение N 1 к акту формы КС-14 (ведомость стоимости основных средств и иных активов), Приложение N 3 к акту формы КС-14 (сводная ведомость стоимости основных средств и иных активов по объекту инвестиционной программы), справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 20.12.2018, реестр актов выполненных работ и затрат от 20.12.2018, счет-фактура N 000001176/08 от 20.12.2018;
- односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.12.2018, N 3 от 20.12.2018, N 4 от 20.12.2018, N 5 от 20.12.2018, N 6 от 20.12.2018, N 7 от 20.12.2018, N 8 от 20.12.2018, N 9 от 20.12.2018, N 10 от 20.12.2018, N 11 от 20.12.2018, N 12 от 20.12.2018, N 13 от 20.12.2018, N 14 от 20.12.2018 на общую сумму 1 909 319 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.12.2018 на сумму 1 909 319 руб. 06 коп., счет-фактура N 50 от 20.12.2018, акт сверки по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018;
- карточки бухгалтерского учета по счету 90 за 4 квартал 2018 года, по счету 90.01.1 (реализация) за 4 квартал 2018 года, по счету 90.03 (НДС) за 4 квартал 2018;
- переписка между сторонами.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.
Мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством выполненных работ , Заказчик не заявлял.
Ответчик по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по двухсторонним и односторонним актам истцу по первоначальному иску не заявлял, претензий об устранении дефектов выполненных работ не направлял, доказательств обратного ООО "СМП 377" в материалы дела не представлено.
Кроме того, в письме N ПТО/3383 от 03.12.2019 ответчик по первоначальному иску подтверждает принятие им по акту приема-передачи выполненных работ от 30.11.2018 результата работ по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018. Аналогичное подтверждение ответчиком выполнения работ по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 содержится в претензии N 1144 от 27.11.2019.
Переписка по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 содержит в том числе акт об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.02.2019 с участием филиала ОАО РЖД - Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, акт об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.02.2019 с участием филиала ОАО РЖД - Саратовского регионального центра связи г. Саратова, акт об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 26.02.2019 с участием филиала ОАО РЖД - Саратовской дистанции электроснабжений.
Также выполнение работ со стороны ООО "СКС" подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 20.12.2018, от 29.12.2018, предусмотренными п. 10.8 договоров.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ по каждому из договоров, представленные акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судом первой инстанции также не установлено.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, факт надлежащего выполнения ООО "Строительная компания Стандарт" своих обязательств по договорам N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018, договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как полагает судебная коллегия, довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "СМП 377" представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.
ООО "СМП 377", заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ.
Выполнение ООО "СКС" работ по рассматриваемым договорам подтверждается в том числе представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-14, составленными с участием третьего лица.
Постановлениями Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, от 11.11.1999 N 100 определен порядок составления актов по форме КС-14, которым в том числе предусмотрено, что оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 в размере 350 000 руб., по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 1 500 000 руб.
На день вынесения обжалуемого решения ООО "СМП 377" не погашена задолженность по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская" в размере 525 556 руб. 46 коп., по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание - Багаевка" в размере 1 672 689 руб. 60 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты задолженности по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская" в размере 525 556 руб. 46 коп., по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание - Багаевка" в размере 1 672 689 руб. 60 коп. ООО "СМП 377" в материалы дела не представило.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ООО "СМП 377", счел правомерным взыскать задолженность по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка сбрасывающих устройств на станции Карповская" в размере 525 556 руб. 46 коп., задолженность по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание - Багаевка" в размере 1 672 689 руб. 60 коп.
Кроме того, ООО "СКС" заявлены требования о взыскании неустойки:
- по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп.;
- по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17.13. договоров N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 и N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 предусмотрено взыскание неустойки с Подрядчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ООО "СМП 377" не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных ООО "СКС" работ, в связи с чем пришел к выводу, что требования ООО "СКС" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными, а проверив представленные ООО "СКС" расчеты неустоек, счел их верными.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик по первоначальному иску размер неустойки не оспаривал.
ООО "СМП 377" об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области). Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СМП 377" неустойки по договору N 02042018-9/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 22.01.2020 в размере 17 711 руб. 25 коп., по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 20.02.2019 по 19.11.2020 в размере 112 134 руб. 87 коп.
Оценивая доводы ООО "СМП 377" по встречному иску к ООО "СКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 в размере 634 282 руб. 26 коп., госпошлины в размере 15 686 руб. в порядке зачета первоначального требования суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылался на положения пункта 17.10 договора N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018, предусматривающего взыскание штрафной неустойки с субподрядчика за нарушение сроков предоставления по завершению работ по договору для подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в размере 0, 1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки.
Ответчиком по встречному требованию представлен отзыв, в котором он возражал против заявленных встречных требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений он ссылался на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018, подтвержденных составлением с участием третьего лица акта выполненных работ по форме КС-14, а также указал на следующие обстоятельства: акт по форме КС-14 не мог быть составлен без представления исполнительной документации; подрядчиком не представлено доказательств его отказа от приемки результатов работ и им же не заявлены требования об истребовании документации; подрядчик злоупотребил правом, что выразилось в необоснованном неподписании актов по форме КС-2 и КС-3, направленных в его адрес по электронной почте.
Суд первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ по каждому из договоров. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем данные акты признаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Как ранее отмечено, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, не установлено.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-13614/2019 с ООО "СКС" в пользу ООО "СМП 377" взысканы неустойка по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 в сумме 77 972 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 595 рублей по основаниям нарушения сроков сдачи работ (пункт 17.3 договора).
Таким образом, судебным решением по иску истца по встречному иску в настоящем деле с субподрядчика по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи работ (просрочка составила 29 дней).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с участием третьего лица - ОАО "РЖД" и его структурных подразделений составлены и подписаны: акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 от 29.12.2018, Приложение N 1 к акту формы КС-14 (ведомость стоимости основных средств и иных активов), также материалы дела содержат Приложение N 3 к акту формы КС-14 (сводная ведомость стоимости основных средств и иных активов по объекту инвестиционной программы), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2018, реестр актов выполненных работ и затрат от 20.12.2018, счет-фактуру N 000001176/08 от 20.12.2018. Указанные документы составлены в связи с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте "Установка комплексов технических средств многофункциональных (КТСМ) на перегоне Примыкание - Багаевка". Указанные работы были выполнены истцом по первоначальному иску в порядке исполнения обязательств по договору N 02042018-СУБ/7 от 02.04.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что составление указанных актов не могло быть выполнено без предоставления субподрядчиком, выполнявшим работы на объекте, первичной документации, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3. Поскольку подрядчик являлся стороной по договору N 02042018-7/СУБ от 02.04.2018 и после принятия работ от субподрядчика передал их третьему лицу в лице генподрядчика, то такая передача выполненных работ и составление итоговых актов принятия работ подтверждают получение подрядчиком документации не позднее, чем она была получена третьим лицом.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМП 377" к ООО "СКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также полагает произведенные расчеты верными, первоначальные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - подлежащим отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу N А57-9461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка