Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-12402/2019, А12-7801/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-7801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А12-7801/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Волгоград, (ОГРН 1103443002728, ИНН 3443098618),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3", г. Волгоград, (ОГРН 1103444002672, ИНН 3444177196),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" Кошкин Владимир Иванович,
о взыскании 57288000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" (далее - ответчик) о взыскании по договору процентного займа NД-АХЗ от 30.09.2012 задолженности в размере 6510000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 50778000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскана задолженность в сумме 6510000 руб., проценты за пользование займом в сумме 50778000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, учредитель ООО "Агрохозяйство N 3" Кошкин Владимир Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в результате взыскания указанной суммы участник фактически лишается права на получение оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества общества в случае его банкротства, о вынесении данного решения Кошкин В.И. узнал лишь 16.09.2019, в связи с чем, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, дело было рассмотрено в период, когда директор ООО "Агрохозяйство N 3" Борщев С.С. был лишен полномочий, факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден, письма об изменении назначения платежа не были поучены ответчиком, договор от 30.09.2012 NД-АХЗ между сторонами не заключался.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, установив, что при рассмотрении иска арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО "Агрохозяйство N 3" Кошкина Владимира Ивановича, несмотря на то, что принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности данного лица, он был лишен возможности представить свои доводы и возражения по делу и, таким образом, защитить свои права и законные интересы, как субсидиарного должника. Данное обстоятельство не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 12 ноября 2019 года по делу N А12-7801/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО "Агрохозяйство N 3" Кошкина Владимира Ивановича.
Кошкин В.И. представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приложил к отзыву копии адвокатских запросов NN 35, 36 от 11.11.2019, копию выписки по операциям на счете ООО "Агрохозяйство N 3" от 11.11.2019 N 40702810620080006271 из банка ВТБ, решение суда по делу N А12-30849/19, письмо ФНС от 30.07.2019, сведения ФНС о счетах от 08.08.2019, определение об отмене судебного приказа от 30 июля 2019 года по делу N А12-6859/2019 в обоснование своих возражений на иск. Названные документы приобщены к материалам дела.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела, 30.09.2012 между ООО "Деметра" (займодавец) и ООО "Агрохозяйство N 3" (заемщик) заключен договор NД-АХЗ, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 6510000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование сумой займа в срок и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2. договора сумма займа составляет 6510000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4. договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным) причитающихся процентов.
В силу пункта 2.5. договора сумма основного долга подлежит возврату в конце срока действия договора в соответствии с пунктом 3.1. договора (30.11.2018)
Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику денежные средства в размере 6510000 руб.
По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт предоставления истцом ответчику займа в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт просрочки денежного обязательства также установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Договор процентного займа от 30.09.2012 NД-АХЗ регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По правилам части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Требования к письменной форме сделки изложены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют недействительность мнимой и притворной сделок.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учредитель ООО "Агрохозяйство N 3" Кошкин Владимир Иванович в отзыве на иск указывает, что договор процентного займа от 30.09.2012 NД-АХЗ от имени директора ООО "Агрохозяйство N 3" Борщева С.С. вызывает у учредителя ООО "Агрохозяйство N 3" Кошкина Владимира Ивановича сомнения в его подлинности. Поскольку доверенность выдана для подачи иска в суд. Спорный договор, по мнению ответчика, сфальсифицирован с целью взыскания с ответчика денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционный инстанции, повторно проверив данное заявление с использованием иных мер проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу статей 64, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор подлежит оценке в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.
Сам истец (ООО "Деметра", займодавец) не оспаривает наличие у Борщева С.С. полномочий на подписание договора процентного займа от 30.09.2012 NД-АХЗ.
Из информации, указанной в ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика на момент заключения спорного договора займа являлся Борщев С.С.
На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, договор процентного займа от 30.09.2012 NД-АХЗ был подписан уполномоченными представителями сторон.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения спорного договора займа из числа доказательств по делу по причине отсутствия полномочий у бывшего директора Борщева С.С. на его подписание.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Истец ссылается на то, что перечислил на счет ответчика заемные денежные средства, но ответчик не возвратил их на счет истца в предусмотренный договором срок.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 6510000 руб. истец представил платежные поручения N 71 от 11.10.2012, N 70 от 03.10.2012 в сумме 6510000 руб.
Между тем, из вышеназванных платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 6510000 руб. перечислены ООО "Техно плюс" на счет ответчика, в назначении платежа в платежных поручениях от N 71 от 11.10.2012, N 70 от 03.10.2012 указано: "Перечисление средств по договору процентного займа от N ТП-АХЗ-1 от 01.10.2012", который отсутствует в материалах дела.
В материалы дела истцом представлено письмо от 5 октября 2012 года N 15-10/09 ООО "Техно Плюс" уведомило истца и ответчика о том, что в графе "Назначение платежа" была допущена ошибка и следует читать: "оплата за ООО "Деметра" по договору процентного займа NД-АХЗ от 30.09.2012 г. на сумму 6 250 000 руб. 00 коп. общая сумма 6 250 000-без налога (НДС)".
Письмом от 12 октября 2012 года N 15-10/10 ООО "Техно Плюс" также уведомило истца и ответчика о том, что в графе "Назначение платежа" была допущена ошибка и следует читать: "оплата за ООО "Деметра" по договору процентного займа N Д-АХЗ-1 от 01.10.2012 г. на сумму 390 000 руб. 00 коп. и частичная оплата за ООО "Деметра" по договору процентного займа NД-АХЗ от 30.09.2012 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп. общая сумма 650 000-без налога (НДС)".
Однако истец не представил доказательства направления данного письма и его получения ответчиком, а равно согласия ответчика на изменения назначения платежа.
ООО "Техно Плюс" 19.06.2015 переименовано в ООО "Альбатрос", 03.08.2017 общество ликвидировано.
Определением от 05.12.2019 суд истребовал у истца оригиналы договора процентного займа N Д-АХЗ от 30.09.2012, доверенности от 01.03.2011, писем ООО "Техно Плюс" от 5 октября 2012 года N 15-10/09 и от 12 октября 2012 года N 15-10/10.
Пояснениями от 15.01.2020 истец сообщил о невозможности представления оригиналов вышеуказанных документов в связи с их фактической утратой.
Определением от 05.12.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Деметра" представить документы, подтверждающие во исполнение какого обязательства по взаимозачету ООО "Техно Плюс" перевело денежные средства за ООО "Деметра" обществу с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3".
Представленные истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Техно Плюс" и ООО "Деметра" за период с 03.09.2012 по 31.10.2012, поручение к оплате по договору от 03.09.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия гражданских правоотношений между ООО "Техно Плюс" и ООО "Деметра".
Акт сверки первичным документом бухгалтерского учета, могущим быть оцененным как письменное доказательство наличия между сторонами какой-либо сделки, не является; в качестве оснований возникновения гражданско-правовых обязательств гражданским законодательством не назван.
К представленным в суд апелляционной инстанции копиям писем ООО "Техно Плюс" от 5 октября 2012 года N 15-10/09 и от 12 октября 2012 года N 15-10/10 с отметкой о получении обществом с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" судебная коллегия относится критически.
Указанные копии писем отличаются от копий, представленных истцом в суд первой инстанции, поскольку содержат отметку о получении представителем по доверенности Борщевым С.С., заверенную печатью общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3".
Между тем, представленным в материалы дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-30849/2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" к Борщеву Сергею Сергеевичу об истребовании, в том числе, печатей, штампов ООО "Агрохозяйство N 3"; документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции); расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.
В рассматриваемом случае нельзя считать доказанным факт наличия отношений и обоснованности требования истца только на основании копии данных документов без наличия подлинников или надлежащим образом заверенных и не оспоренных копий, так как невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных документов.
В связи с чем, представленные истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Техно Плюс" и ООО "Деметра" за период с 03.09.2012 по 31.10.2012, поручения к оплате по договору от 03.09.2012, писем ООО "Техно Плюс" от 5 октября 2012 года N 15-10/09 и от 12 октября 2012 года N 15-10/10 с отметкой о получении обществом с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
На основании полученной в ИФНС по Центральному району г. Волгограда информации ООО "Агрохозяйство N 3" восстановило финансовые показатели, среди которых задолженность перед ООО "Деметра" не отражается в периоде 2012-2019 гг. Данные по расчетному счету N 40702810221000000612, открытому ООО "Агрохозяйство N 3" в филиале ОАО "Бинбанк" г. Волгоград банком "ФК Открытие" не представлены.
Исходя из изложенного, в отсутствие оригинала договора займа NД-АХЗ от 30.09.2012, при наличии возражений со стороны ООО "Агрохоззяйство N 3" по факту заключения договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия договора займа NД-АХЗ от 30.09.2012 не может быть принята в качестве достоверного доказательства возникновения между сторонами заемных отношений.
Не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений и платежные поручения N 71 от 11.10.2012, N 70 от 03.10.2012, поскольку, в назначения платежей указано: "Перечисление средств по договору процентного займа от N ТП-АХЗ-1 от 01.10.2012".
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства получения обществом писем от 5 октября 2012 года N 15-10/09, от 12 октября 2012 года N 15-10/10 об изменении назначения платежа, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная в платежных поручениях сумма поступила именно по договору процентного займа от 30.09.2012 NД-АХЗ от ООО "Деметра".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве доказательств незаверенные копии документов, а иных доказательств возникновения правоотношений по договору займа истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа от 30.09.2012 NД-АХЗ.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства реальности исполнения обязательств по договору процентного займа от 30.09.2012 NД-АХЗ и перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 6510000 руб., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находятся несколько дела со схожими обстоятельствами по неисполнению обязательств по возврату заемных денежных средств разными обществами, где учредителем является Кошкин В.И.
В частности, судом апелляционной инстанции отменены решения и по результатам апелляционного рассмотрения отказано в исках истцам о взыскании задолженности по договорам займов по делам N А12-6037/2019, А12-6219/2019, А12-7949/2019, А12-7374/2019 в которые истцом были представлены платежные поручения, плательщиком по которым выступало иное лицо, а получателями разные общества, где участником в дальнейшем стал Кошкин В.И. Во всех указанных делах имеются копии писем от плательщика об ошибке в назначении платежа и перечислении денежных средств ответчикам за истцов.
Однако во всех случаях судом апелляционной инстанции установлен возврат ответчиками денежных средств во исполнение обязательств именно по тем договорам займа, которые фигурировали в назначении платежа платёжных документов.
Истцом по делам N А12-7949/2019, А12-7374/2019 выступало общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр", где директором является Чечелев А.Н., который также является директором ООО "Деметра".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кроме того, судебной коллегией установлено нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены судом на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-7801/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" о взыскании по договору процентного займа NД-АХЗ от 30.09.2012 задолженности в размере 6510000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 50778000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка