Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №12АП-1239/2020, А57-24834/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А57-24834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-24834/2019 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ложкина Юрия Николаевича, (ОГРНИП 315645100038809, ИНН 644203344503)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта+", (ОГРН 1086444000257, ИНН 6404004964)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" - Чеботарева Д.М., по доверенности от 22.01.2020г.; индивидуального предпринимателя Ложкина Юрия Николаевича - Берендяевой О.С., по доверенности от 03.10.2019г., Ложкин Ю.Н., по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ложкин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 г. в размере 700 000 руб., пени по состоянию на 07.10.2019 года в размере 12 810 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Дельта+", ОГРН 1086444000257, ИНН 6404004964, г. Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя Ложкина Юрия Николаевича, ОГРНИП 315645100038809, ИНН 644203344503, г. Красноармейск взыскана задолженность по договору от 01.03.2019 г. в размере 700 000 руб., пени за период с 08.04.2019 года по 07.10.2019 года в размере 12 810 руб., пени начиная с 08.10.2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дельта+", ОГРН 1086444000257, ИНН 6404004964, г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 256 рублей.
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дельта+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, акт N 52 от 02.04.2019 подписан ответчиком с разногласиями по количеству часов работы, истцом нарушен п.п. 3.1.1, 3.1.2. договора от 01.03.2019г., заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также по мнению апеллянта заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ИП Ложкиным Ю.Н. (Арендодатель) и ООО "Дельта+" (Арендатор) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (именуемую в дальнейшем "Техника") с экипажем за плату и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.
Согласно п. 1.2 Договора "Модель техники - Бульдозер Komatsu D85-21, год выпуска - 1996. Структура работ: расчистка снега, земляные работы".
Техника - Бульдозер Komatsu D85-21, год выпуска - 1996 передана ООО "Дельта+" по акту приема-передачи техники N 1 от 01.03.2019 года.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора "Арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом".
Согласно п. 4.1 Договора "Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему Договору за период времени эксплуатации техники. Количество отработанных Техникой часов определяется согласно подписанных путевых листов".
В соответствии с п.4.2 Договора "Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 2 000 (две тысячи) рублей без НДС, без учета ГСМ за час работы".
Согласно п. 4.3 Договора "Оплата производится один раз в месяц, после выставленных документов для оплаты (счет, путевые листы, акт выполненных работ, счет- фактура) в течение трех банковских дней".
Как указывает истец, в рамках указанного Договора аренды Арендодатель выполнил возложенные на него вышеуказанным Договором обязательства в срок и в полном объеме на сумму 700 000 руб.
ИП Ложкиным Ю.Н. в материалы дела представлена претензия, врученная ответчику 12.02.2019 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Указывая, что ООО "Дельта+" не выполнены обязательства по внесению платежей, предусмотренных договорами, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец представил акт N 52 от 02 апреля 2019 года на сумму 700 000 руб. 00 коп., который подписан ООО "Дельта+" с разногласиями по количеству часов аренды.
Основанием для составления указанного акта являются путевые листы Nб/н за период с 03.03.2019 года по 10.03.2019 года, Nб/н за период с 04.03.2019 года по 12.03.2019 года, Nб/н за период с 11.03.2019 года по 18.03.2019 года, Nб/н за период с 19.03.2019 года по 24.03.2019 года, Nб/н за период с 19.03.2019 года по 26.03.2019 года, Nб/н за период с 27.03.2019 года по 31.03.2019 года, Nб/н за период с 27.03.2019 года по 31.03.2019 года.
Возражая против искового заявления ООО "Дельта+" ссылался на оказание истцом ответчику услуг на сумму 490 000 руб.
Доводы ответчика о том, что Арендодателем на протяжении срока аренды нарушались условия подпунктов 3.1.1., 3.1.2. договора судом первой инстанции обоснованно отклонены как бездоказательные.
Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом представлены первичные документы, на основании которых в акт N 52 от 02.04.2019 года включены сведения о количестве машино-часов - путевые листы, подписанные представителями Арендатора, что также не оспаривается ответчиком.
В связи с чем. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы б ином количестве часов аренды, отклоняются.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.
Таким образом, наличие задолженности в заявленной истцом сумме за соответствующий период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения часов и стоимости аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с подобным ходатайством не обращался, как того требуют положения статей 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, которые подлежат экспертному исследованию, не ставил, на депозитный счет денежные средства для проведения судебной экспертизы не вносил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 810 руб. за период с 08.04.2019 года по 07.10.2019 года.
Согласно п. 4.4 Договора договорились о том, что за нарушение сроков оплаты Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3-кратного размера месячной арендной платы, а также полного возмещения убытков.
Факт просрочки оплаты подтверждается письменными материалами дела.
Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 12 810 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).
Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 01.03.2019 года сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.03.2019 года установлен материалами дела.
Кроме того, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем уменьшено истцом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 01.03.2019 года за период с 08.10.2019 года по день фактической уплаты долга, суд, с учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств наличия задолженности по фиксированной и переменной частям арендной платы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришёл к следующему.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 года, платежное поручение N 87 от 06.09.2019.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По условиям заключенного между ИП Ложкиным Ю.Н. (Заказчик) и ООО Юридическое бюро "Советникъ" договора от 05.09.2019 года Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказать ему консультационно-юридические услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1. Исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:
консультация по вопросу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта +" (далее - ООО "Дельта +") задолженности по Договору от 01 марта 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги - 1000 рублей);
составление и подача претензии к ООО "Дельта+" с требованием об оплате задолженности по Договору от 01 марта 2019 г. (стоимость данной услуги - 2000 рублей);
составление и подача заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ООО "Дельта +" задолженности по Договору от 01 марта 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги - 4000 рублей);
подготовка всех необходимых документов, связанных с участием в судебном заседании (стоимость данной услуги - 2000 рублей);
решение иных правовых вопросов, возникающих в связи с исполнением настоящего поручения (стоимость данной услуги - 1000 рублей).
подготовка всех необходимых документов и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции в случае, если требования Заказчика не будут удовлетворены или будут удовлетворены не в полном объеме, либо в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика (по дополнительному соглашению).
Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Заказчик произвел оплату услуг исполнителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 06.09.2019 года.
Таким образом, по договору от 05.09.2019г. заявителем произведена оплата на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ИП Ложкина в Арбитражном суде Саратовской области.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В данном случае, само по себе заключение договора от 05.09.2019 года и оплата услуг на сумму 10000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.
Определяя степень разумности расходов по договору 05.09.2019, суд первой инстанции правомерно учитывал, что данное дело не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объема доказательств, настоящее дело не относится к категории сложных, по делу проведено 2 судебных заседания.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 7 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Саратова, а также судебную практику по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-24834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка