Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1232/2020, А57-14192/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А57-14192/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-14192/2018, (судья Е.В. Бобунова),
по иску члена совета директоров АО "Электроисточник" Захарова Петра Александровича, г.Москва, ООО "БизнесМенеджмент", г.Нижний Новгород
к акционерному обществу коммерческий банк "Экспресс-кредит" (ОГРН: 1027739290270; ИНН: 7719020344), г.Москва в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" АО "Электроисточник", г. Саратов, г.Саратов,
третьи лица: ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,
о признании кредитного договора N 3438 от 30 сентября 2016 года, заключенного между коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) и Акционерным обществом "Электроисточник", недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Фиошкина А.А. по доверенности от 13.12.2019,
от АО "Электроисточник" - Хатьянова С.Б. по доверенности от 21.02.2020, Мещерякова С.Е., по доверенности от 01.01.2019,
от члена совета директоров АО "Электроисточник" Захарова Петра Александровича - Захарова А.А. по доверенности от 21.02.2020,
от ООО "БизнесМенеджмент" - Волгина А.Ю. по доверенности от 12.11.2019,
от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Захаров Петр Александрович, член совета директоров АО "Электроисточник", действуя в интересах общества, с исковым заявлением о признании кредитного договора N 3438 от 30 сентября 2016 года, заключенного между Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) и акционерным обществом "Электроисточник", недействительным, о признании договора N 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016 г., заключенного между Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) и Акционерным обществом "Электроисточник", недействительным.
Определением арбитражного суда от 10.10.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Электроисточник".
Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова.
Определением арбитражного суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "БизнесМенеджмент".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-14192/2018 исковые требования члена совета директоров акционерного общества "Электроисточник" Захарова Петра Александровича, ООО "БизнесМенеджмент" удовлетворены: признаны недействительными кредитный договор N 3438 от 30 сентября 2016 года, а также договор N 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016 г., заключенные между КБ "Экспресс-кредит" (АО), АО "Электроисточник".
С КБ "Экспресс-кредит" (АО) в пользу члена совета директоров АО "Электроисточник" Захарова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; с АО "Электроисточник" в пользу Захарова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.
С КБ "Экспресс-кредит" (АО) в пользу ООО "БизнесМенеджмент" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
С АО "Электроисточник" в пользу ООО "БизнесМенеджмент" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истцам из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина по 6000 руб. каждому.
Кроме того, судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав по 18600 руб. с КБ "Экспресс-кредит" (АО) в пользу члена совета директоров акционерного общества "Электроисточник" Захарова П.А., а также с АО "Электроисточник" в пользу члена совета директоров акционерного общества "Электроисточник" Захарова П.А.
КБ "Экспресс-кредит" (АО), не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не доказаны; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал вывод о применении второй части статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не применил часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался Банк; срок исковой давности исчисляется с 30.09.2016 и оканчивается 30.09.2017, исковое заявление подано 02.07.2018, то есть годичный срок исковой давности пропущен; истцы документально не подтвердили свой довод об отсутствии согласия заемщиков на передачу персональных данных третьему лицу; заявитель ссылается на преюдициальное значение ранее рассмотренного дела N А40-206991/2017 по иску АО "Электроисточник" к Банку об оспаривании данных сделок по основаниям мнимости, отсутствия экономической целесообразности и безнадежности уступленных прав, в котором установлена правомерность возложения на истца рисков вступления в спорные правоотношения, апелляционной коллегией была констатировано злоупотребление АО "Электроисточник", выводы экспертов противоречивы; судом не приведено мотивов, по которым суд положил в основу признания сделок недействительными заключение экспертов ООО "Оценка-С" N 89 от 08.11.2019, при этом судом не дана оценка сообщению ООО "Приоритет-Оценка" о невозможности дать заключение N 04/19-64 от 20.09.2019, данное на основе тех же документов в деле; в связи перечислением соответствующих денежных средств, права требования считаются перешедшими к АО "Электроисточник", в связи с чем Банк не является фактическим кредитором; судом не мотивирован вывод о недобросовестности в действиях ответчика при выплате кредитных целевых денежных средств; вывод суда об отсутствии в договоре цессии данных физических и юридических лиц опровергается материалами дела, судом не приведено перечень документов, которыми Банк должен был подтвердить наличие неисполненных денежных обязательств; истцами не доказано, что Банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения сделок советом директоров АО "Электроисточник"; банк, действуя добросовестно, имел все основания считать, что корпоративные процедуры АО "Электроисточник" по соблюдению заключения сделок были проведены; доказательств очевидности причинения ущерба истцами не представлено.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "БизнесМенеджмент" и ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АО "Электроисточник", члена совета директоров АО "Электроисточник" Захарова Петра Александровича, ООО "БизнесМенеджмент" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Захаров Петр Александрович является членом совета директоров АО "Электроисточник" с 30.06.2015 по настоящее время, что подтверждается протоколом N 11 годового общего собрания акционеров ЗАО "Электроисточник" от 30.06.2015, протоколом N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Электроисточник" от 30.06.2016, протоколом N 2 годового общего собрания акционеров АО "Электроисточник" от 30.06.2017 и протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров АО "Электроисточник" от 19.01.2018.
Уведомлением от 20.06.2018 член совета директоров АО "Электроисточник" Захаров П.А. обратился в АО "Электроисточник" о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании кредитного договора N 3438 от 30.09.2016, договора N 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016, заключенных между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и АО "Электроисточник".
Уведомление передано генеральному директору АО "Электроисточник" 22.06.2018.
30 сентября 2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 30-09/2016 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от ответчика к истцу перешли права требования денежных средств к должникам: к юридическим лицам - ООО "Альпина",
ООО "Инжстройпроект", ООО 2 "Телекомпания СОВ-ТВ" и к физическим лицам - Кузнецову Сергею Геннадьевичу, Макарчуку Максиму Михайловичу, Немчинову Роману Всеволодовичу (по двум кредитным договорам), Старокожеву Константину Никифоровичу.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии АО "Электроисточник" обязалось уплатить КБ "Экспресс-кредит" (АО) стоимость уступленных прав требования в сумме 44500000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.
Между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и АО "Электроисточник" заключен кредитный договор N 3438 от 30.09.2016, в соответствии с которым КБ "Экспресс-кредит" (АО) обязуется выдать АО "Электроисточник" кредит в сумме 44500000,00 (Сорок четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. на срок по 30.09.2018 с целевым назначением - на приобретение прав требования по договору уступки прав требования (цессии) N 30-09/2016 от 30.09.2016.
По условиям кредитного договора заемщик (АО "Электроисточник") обязался вернуть кредит 30.09.2018 с уплатой кредитору (банку) процентов в размере 16% годовых.
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора N 3438 от 30.09.2016 под днем выдачи кредита следует понимать дату зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810300010007425, открытый в Банке.
В соответствии с условиями кредитного договора N 3438 от 30.09.2016 денежные средства были зачислены на расчетный счет АО "Электроисточник" в КБ "Экспресс-кредит" (АО).
Также в соответствии с целевым назначением кредита, предусмотренном условиями кредитного договора, полученные денежные средства направлены АО "Электроисточник" на оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 30-09/2016 от 30.09.2016.
В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования (цессии) N 30-09/2016 от 30.09.2016 права требования переходят от КБ "Экспресс-кредит" (АО) к АО "Электроисточник" с момента поступления денежных средств на счет цедента.
Судом исследован представленный на обозрение подлинник кредитного договора N 3438 от 30.09.2016, в отношении наличия подлинника договора уступки права требования (цессии) N 30-09/2016 от 30.09.2016 представитель истца - члена совета директоров АО "Электроисточник" Захарова П.А. пояснил, что у общества он отсутствует, поскольку ответчик не передавал ему оригинал договора цессии вместе с комплектом правоустанавливающих документов на уступаемую задолженность. Ответчиком КБ "Экспресс-кредит" (АО) указанный договор цессии в оригинале также не представлен на обозрение суда.
25 мая 2018 года на годовом собрании Совета Директоров АО "Электроисточник" при ознакомлении с годовым отчетом истцу стало известно о наличии указанных договоров.
Истец, полагая, что указанные выше договоры подписаны от имени АО "Электроисточник" неуполномоченным лицом, сделки совершены без одобрения уполномоченного органа юридического лица (Совета директоров), сделки совершены в нарушение п.2 ст.174 ГК РФ, в ущерб интересам АО "Электроинсточник", обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Соистец, являясь единственным акционером АО "Электроисточник", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 25.09.2018 (с учетом раскрытия номинальных держателей), из которой следует, что ООО "БизнесМенеджмент" является владельцем 100 % пакета акций АО "Электроисточник", придерживается аналогичной позиции.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.
Согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемая сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее ничтожности, поскольку ею нарушены законные интересы общества, не являющегося стороной договора цессии (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ничтожности сделки положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки не подлежат судом применению.
ООО "БизнесМенеджмент" просит признать договор цессии N 30-09/2016 от 30.09.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку считает его заключенным с нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающим право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также по иным основаниям, приведенным в письменных позициях представленных суду.
Из представленной в материалы дела копии договора цессии N 30-09/2016 от 30.09.2016 усматривается, что банком (цедентом) уступлены права требования в отношении задолженности трех юридических лиц по кредитным договорам (ООО "Ориент" (правопредшественник ООО "Альпина"), ООО "Инжзстройпроект", ООО "Телекомпания СОВ-ТВ") и четырех физических лиц по потребительским кредитам (Кузнецов С.Г., Макарчук М.М., Немчинов Р.В., Старокожев К.Н.).
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, неявляющейся кредитной и неимеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции от 21.07.2014, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки.
Договор цессии N 30-09/2016 от 30.09.2016, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется, поскольку значение личности кредитора нужно оценивать, исходя из существа обязательства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), а существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае получение согласия заемщика - физического лица на передачу его персональных данных новому кредитору требуется, в то время как такое согласие отсутствует.
По общему правилу без согласия субъекта персональных данных лицо, получившее доступ к ним, не может их распространять и раскрывать третьим лицам (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Согласие заемщика не понадобится, если, в частности, его персональные данные передаются кредитным организациям, ипотечным агентам или лицу, которое занимается возвратом просроченной задолженности как основным видом деятельности и включено в госреестр. Это касается случаев, когда заемщик взял кредит не в предпринимательских целях и просрочил его возврат (часть 5 статьи 6, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Представитель банка в суде апелляционной инстанции указал, что истцы не доказали факт отсутствия согласия заёмщиков-физических лиц на передачу его их персональных данных третьим лицам.
АО "Электроисточник" отрицает факт передачи ему документов, подтверждающих требования по договору цессии, включая кредитные договоры.
Вместе с тем кредитные договоры, а также иные документы, связанные с их заключением и исполнением, в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверить обоснованность возражений ответчика.
В то же время, банк, как сторона кредитных договоров, на основании которых он включился в реестр требований кредиторов должников - заемщиков и занимал активную позицию в делах о банкротстве, как до заключения договора цессии, так и после него, мог представить суду копии таких договоров, что, однако, сделано не было.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод КБ "Экспресс-кредит" (АО) о том, что рассмотренное арбитражное дело N А40-206991/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривались требования АО "Электроисточник" с иным основанием иска, а именно о признании договора цессии и кредитного договора недействительными (ничтожными) сделками по мотиву их мнимости (п. 1 статьи 170 ГК РФ), а также без участия в деле ООО "БизнесМенеджмент".
При этом в настоящем деле основания для признания сделок недействительными отличны от оснований, заявленных при рассмотрении дела N А40-206991/2017. Различный субъектный состав предполагает право сторон, заявлять доводы и представлять доказательства в обоснование таких доводов, которые ранее заявлялись при рассмотрении другого дела.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании договора цессии N 30-09/2016 от 30.09.2016 недействительным, судом, наряду с другими доказательствами по делу, также принимается во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-С" N 89 от 08.11.2019, согласно которому рыночная стоимость приобретенных АО "Электроисточник" у ответчика КБ "Экспресс-кредит" (АО) прав требования по договору цессии N 30-09/2016 от 30.09.2016 на дату заключения договора составляет 8150035 рублей 87 копеек.
Данная экспертиза признана судом допусстимым доказательством.
Представитель банка указал на недостоверность результатов указанной оценки.
Однако результаты такой оценки косвенно подтверждаются и другим доказательствами.
Так, например, по договору цессии от 30.09.2016 банком уступлено право требования к ООО "Ориент" на сумму 20 715 097,42 руб.
Требования КБ "Экспресс-кредит" (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Ориент" в рамках дела N А40-229989/2015 определением от 15.01.2016 на сумму 15 432 325,27 руб., что более чем на 5 000 000 рублей меньше, чем указано в договоре цессии.
В определении о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ориент" N А40-229989/2015 от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) указано, что временным управляющим в судебном заседании от 22.06.2016 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ООО "Ориент" дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств или имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.
Таким образом, еще за 3 месяца до заключения оспариваемых договоров, банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве знал и не мог не знать об отсутствии у ООО "Ориент" имущества и денежных средств, достаточных не только для исполнения обязательств по кредитному договору, но и для проведения процедур банкротства. Производство по делу о банкротстве было прекращено 05.10.2016, то есть через 4 дня после заключения оспариваемых договоров.
По остальным должникам, перечисленным в договоре цессии, дела о банкротстве также были прекращены ввиду отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве.
Таким образом, признавая сделку недействительной, судом установлено причинение ущерба имущественным интересам АО "Электроисточник", а также имущественным интересам его акционеров при заключении договора цессии, поскольку получение денежных средств с должников для цессионария (АО "Электроисточник") объективно было бы невозможным, поскольку фактическая стоимость прав требования, указанных в договоре цессии согласно выводу заключения судебной экспертизы N 89 от 08.11.2019 (том 14, лист дела 60) в 10 раз меньше номинальной стоимости этих прав требования (81297311 рублей 19 копеек) и в 5,5 раз меньше цены договора (44500000 рублей).
Заемщики, права требования к которым являются предметом цессии на момент уступки прав требования находились в состоянии банкротства (дела N А40-229989/15, N А43-29253/2015, N А66-861/2015, N А40-107264/2016, N А40-156617/2016, N А79-4088/2016, N А41-87697/2016, А78-2529/2016); по договору цессии права требования цедентом (ответчиком) фактически не были переданы цессионарию (АО "Электроисточник"); оригинал договора цессии у сторон спора отсутствует, правоустанавливающие документы на уступаемую задолженность ответчик цессионарию не передавал.
Из предмета договора цессии следует, что право требования уступается в отношении семи должников, из которых четверо - физические лица, однако информация, которая бы позволила цессионарию определенно идентифицировать личность каждого из этих четырех заёмщиков (паспортные данные, адреса регистрации по месту жительства и пр.) в договоре цессии не содержится, равно, как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств заемщиков - физических лиц перед банком по кредитным договорам, что апеллянтом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей считает, что исковое требование о признании договора N 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016 г., заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и АО "Электроисточник", недействительным, правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, судом также удовлетворено требование о признании кредитного договора N 3438 от 30.09.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и АО "Электроисточник" недействительной сделкой, руководствуясь следующим.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.
При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, судом установлено, что пункт 9.1.3 устава АО "Электроисточник" содержит ограничения, заключающиеся в запрете исполнительного органа общества принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.
Пунктом 8.1.5 устава общества также установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Согласно пункту 8.1.3 устава общества к компетенции совета директоров, в том числе относится вопрос принятия решений о получении обществом кредитов и/или займов, а пунктом 8.4.5 устава предусмотрено документальное оформление решений совета директоров общества соответствующими протоколами.
В нарушение положений устава судом установлено отсутствие подтверждения одобрения советом директоров АО "Электроисточник" заключения с ответчиком кредитного договора N 3438 от 30.09.2016 с целью оплаты договора уступки права требования (цессии) N 30-09/2016 от 30.09.2016, равно как и отсутствие решения совета директоров общества относительно приобретения за счет полученного кредита прав требования по договору цессии.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратному суду не представлено апеллянтом.
Одновременно с этим суд не располагает доказательствами направления обществом банку протокола совета директоров об одобрении оспариваемых сделок. Суд учитывает подтвержденные документально доводы истцов о том, что общество и ранее пользовалось банковскими услугами ответчика, который выдавал ему кредиты по кредитным договорам N 3318 от 18.05.2015, N 3333 от 17.07.2015, N 3375 от 21.01.2016.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод о недоказанности истцами, что банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения сделок советом директоров АО "Электроисточник", по следующим основаниям.
Поскольку ранее при заключении вышеуказанных кредитных договоров общество направляло банку протоколы заседаний совета директоров общества об одобрении получения кредитных средств, ответчик при заключении оспариваемого кредитного договора не мог не знать об отсутствии одобрения АО "Электроисточник" на совершение этой сделки.
На необходимость одобрения Советом директоров заключаемых кредитных договоров прямо указано в уставе Общества и, вопреки доводам апеллянта, крупность сделки не имеет значения.
При рассмотрении дела представитель КБ "Экспресс-кредит" (АО) заявил об отсутствии у банка протокола заседания совета директоров об одобрении оспариваемых сделок.
Факт отсутствия решений об одобрении оспариваемых сделок органов управления АО "Электроисточник" (совета директоров и собрания акционеров) подтверждается показаниями свидетеля Родионова С.П., являвшегося председателем совета директоров АО "Электроисточник" в период заключения оспариваемых договоров и подписавшего их от имени АО "Электроисточник".
Довод апелляционной жалобы банка о том, что он, действуя добросовестно, имел все основания считать, что корпоративные процедуры АО "Электроисточник" по соблюдению заключения сделок были проведены, документально опровергается материалами дела.
Из пояснений свидетеля Родионова С.П. следует, что представленные ему на обозрение договоры (кредитный договор N 3438 от 30 сентября 2016 года, договор N 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2016 г.) он не помнит, что они ставились на обсуждение Совета директоров. Подпись на указанных договорах не оспаривает, но сомневается, что подписывал эти договоры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцами доказательств очевидности причинения ущерба судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку получение денежных средств с должников для цессионария (АО "Электроисточник") объективно было бы невозможным, так как фактическая стоимость прав требования меньше номинальной стоимости этих прав требования и ниже цены договора. Приобретение права требования к должникам, в отношении которых на момент заключения договоров были возбуждены или приняты к производству заявления о признании их банкротами (при этом в самом договоре цессии сведения об этом отсутствовали), противоречит уставной и обычной хозяйственной деятельности предприятия. Поэтому банк при других прочих обстоятельствах должен был убедиться в наличие согласия уполномоченного органа (совета директоров) на совершение не специфичной для Общества сделки, что сделано не было.
В суде апелляционной инстанции, представители истцов указали на злоупотребление со стороны банка правом, который помимо приведенных выше нарушений, осуществил перемещение кредитных денежных средств по счету истца, операции по которому на 30.09.2016 были приостановлены.
С учетом того, что операции по счету были приостановлены, о таких проводках и истцы, и АО "Электроисточник" узнали только после получения сведений из налогового органа.
Принимая во внимание неравноценное встречное представление по цессионной сделке (приобретение прав требования к должникам-банкротам фактической стоимостью 8150035 рублей за 44500000 рублей), отсутствие одобрения совета директоров общества на заключение кредитного договора и договора цессии с ответчиком, заключение оспариваемых сделок от лица общества с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются убыточными для АО "Электроисточник", ими явно причинен материальный ущерб АО "Электроисточник" и акционерам общества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.
Судом, в числе прочего, дана также оценка тому обстоятельству, что общество фактически не пользовалось и не имело возможности пользоваться денежными средствами по кредитному договору.
Довод подателя жалобы об отсутствии мотивов, при которых суд сделал вывод о недобросовестности в действиях ответчика при выплате кредитных целевых денежных средств, судом признается несостоятельным, поскольку, суд, проанализировав обстоятельства, при которых были заключены кредитный договор N 3438 от 30.09.2016 и договор уступки права требования (цессии) N 30-09/2016 от 30.09.2016, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как сделки заключены в один день, денежные средства по кредитному договору (согласно его предмету, описанному в пункте 1.3 договора) выдавались обществу исключительно с целью выкупа у банка прав требований к должникам по договору цессии.
Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в связи перечислением соответствующих денежных средств, права требования считаются перешедшими к АО "Электроисточник", поскольку право требования по договору цессии фактически не было передано (уступлено) обществу, у последнего отсутствуют какие-либо обязательства перед банком по кредитному договору и признаки совершения, исполнения договора цессии.
Делая вывод о недобросовестности банка, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение порядка заключения и исполнения спорных договоров, поскольку банк фактически произвел свою внутрибанковскую проводку по одновременному зачислению и списанию денежных средств в размере 44500000 рублей, что исключило для АО "Электроисточник" какую-либо возможность распорядиться данными денежными средствами.
КБ "Экспресс-кредит" (АО) продолжал на протяжении всего времени осуществлять контроль и управление денежными средствами, которые переводились исключительно в рамках системы банковских счетов самого КБ "Экспресс-кредит" (АО), фактического доступа к этим денежным средствам АО "Электроисточник" не имело.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае недобросовестного поведения, злоупотребления предоставленным правом), арбитражный с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Внутрибанковская проводка по списанию денежных средств в пользу КБ "Экспресс-кредит" (АО) при данных обстоятельствах должна рассматриваться как фактический возврат кредита в связи с отсутствием совершения цессионной сделки, финансируемой таким целевым кредитом.
Таким образом, апелляционный суд считает, что добросовестность в действиях банка заявителем жалобы не подтверждена.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (кредитный договор и договор цессии) подлежат признанию арбитражным судом недействительными на основании статей 66, 69 Федерального закона об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статей 166, 168, 174, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца относительно подписания от имени АО "Электроисточник" (далее - общество) кредитного договора Родионовым С.П. на основании доверенности от 22.09.2015, выданной генеральным директором общества Смольковым С.В. как неуполномоченным лицом, не принят судом в силу следующих обстоятельств.
Как указывает истец, в рассматриваемом случае из текста доверенности следует что, Родионову С.П. были передоверены сроком на 3 года, начиная с 22.09.2015 в полном объеме все права, предоставленные единоличному исполнительному органу (генеральному директору) п. 9.1.3. устава АО "Электроисточник", в том числе право подписывать от имени общества договоры.
Между тем, избранный в порядке, предусмотренным уставом генеральный директор АО "Электроисточник" выдал доверенность Родионову С.П., в соответствии с которой передал ему все полномочия генерального директора, установленные уставом общества, которыми наделяется исключительно генеральный директор.
По мнению истца, указанной выше доверенностью Родионов С.П. был назначен управляющим АО "Электроисточник". Однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены пунктом 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания участников общества и только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, оспариваемые действия генерального директора по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и положениям устава АО "Электроисточник" и нарушает права акционеров и совета директоров общества на управление обществом.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
Пунктом 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая ответчиком доверенность выдана легитимно избранным в рассматриваемый период генеральным директором Смольковым С.В.
При этом судом не установлено, что при проведении собрания АО "Электроисточник" об избрании Смолькова С.В. были допущены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Указанная доверенность представлена в материалы дела в копии, оригинал доверенности отсутствует.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у Смолькова С.В. имелись полномочия на выдачу доверенности на подписание соответствующего договора от имени юридического лица.
Суд, при этом, полагает, что при сложившихся обстоятельствах основания для применения последствий признания сделок недействительными (двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) для АО "Электроисточник" и КБ "Экспресс-кредит" (АО) отсутствуют, поскольку общество фактически не осуществляло пользование кредитными средствами ответчика, так как в день зачисления денежных средств банк списал их обратно, в свою очередь, не передав обществу право требования задолженности по договору цессии N 30-09/2016 от 30.09.2016.
Таким образом, суд верно исходил из того, что обмен материальными благами по указанным сделкам между их сторонами не состоялся.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из фактических обстоятельств рассматриваемого периода следует:
- обществом публично не раскрывались сведения, в которых присутствует информация об оспариваемых сделках. Доказательства противного отсутствуют;
- на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года (подтверждается представленной в материалы дела копией протокола и годового баланса общества), были рассмотрены документы, отчеты и другие материалы, в которых отсутствовали какие-либо сведения, из которых акционерам можно было узнать о совершении оспариваемых сделок, в том числе ввиду того, что банк не требовал уплаты задолженности по кредиту и начисленных процентов. Доказательства иного также отсутствуют, и не предъявлены ответчиком.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что истцы не знали и не могли узнать до ноября 2017 года о существовании оспариваемых сделок, об условиях сделок и их сторонах.
Именно в ноябре 2017 года АО "Электроисточник" было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности (дело N А40-206991/17-55-1744).
Настоящее исковое заявление по делу N А57-14192/2018 подано в Арбитражный суд Саратовской области 29.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционный суд считает правильным.
Суд апелляционной инстанции предложил банку сослаться на документы, из которых истцы могли узнать о заключении оспариваемых договоров. Представитель банка сообщил об отсутствии у него информации о таких документах.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-14192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
