Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №12АП-12295/2019, А12-17352/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А12-17352/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Бондаренко Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-17352/2019 (судья Нехай Ю.А.)
по заявлению финансового управляющего Петросяна Серёжи Ваановича Бородина Сергея Владимировича
об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества,
в рамках дела о признании Петросяна Серёжи Ваановича (ИНН 342803986772, адрес
регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Генерала Карбышева, д. 132, кв. 248, данные о рождении: 22 марта 1955 года, место рождения гор. Ереван, Республики Армения, СНИЛС 109-501-202-13) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бондаренко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-17352/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Вместе с тем, приложенный к апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Сергеевича скриншот с электронной почты, не подтверждает направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием вышеуказанной нормы.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителям лично под расписку, а именно: финансовому управляющему Петросяна Серёжи Ваановича Бородину Сергею Владимировичу, Петросяну Серёже Ваановичу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года Бондаренко Дмитрию Сергеевичу предложено устранить допущенные нарушения до 05 ноября 2019 года.
В установленный указанным определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 05 октября 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года отправлено Бондаренко Дмитрию Сергеевичу по Почте России по адресу: 400094, Россия, г. Волгоград, ул. Космонавтов д. 34, кв. 5 (штрих-код: 41097340415288). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное определение получено заявителем апелляционной жалобы 15 октября 2019 года, уведомление о вручении вернулось в суд.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Бондаренко Дмитрия Сергеевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Бондаренко Дмитрием Сергеевичем не заявлено.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер Бондаренко Дмитрием Сергеевичем не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-17352/2019.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка