Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №12АП-1228/2020, А12-7243/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А12-7243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-7243/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино" (ОГРН 1173443015866 ИНН 3460069751)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМэкс" (ОГРН 1063443049636 ИНН 3443071415)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета - спора общество с ограниченной ответственностью "Волга кофе" (ОГРН 1183443020530 ИНН 3444270910), общество с ограниченной ответственностью "Каскара Кофе" (ОГРН 1163443077632 ИНН 3444261056), общество с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" (ОГРН 1177746401304 ИНН 9723027441)
о запрете передавать нежилые помещения для организации пунктов общественного питания; запретить осуществление деятельности по организации пунктов общественного питания в нежилых помещения в период действия договора аренды от 17.07.2017
при участии в судебном заседании: представителя ООО "ПроМэкс" - Щербининой Ю.В., действующей по доверенности от 05.04.2017, представителя ООО "Кофе и Вино" - Морозовой А.А., действующей по доверенности от 20.02.2020, представителя ООО "Каскара Кофе" - Толмачевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино" (далее истец, ООО "Кофе и Вино") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМэкс" (далее ответчик, ООО "ПроМэкс") о запрете передавать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, в период действия договора аренды от 17.07.2017, для организации пунктов общественного питания; осуществлять деятельность по организации пунктов общественного питания в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, в период действия договора аренды от 17.07.2017г., иным лицам, кроме ООО "Кофе и Вино".
До принятия по делу судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и отказался от требований в части запрета осуществления деятельности по организации пунктов общественного питания в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, принадлежащих ООО "ПроМэкс", в период действия договора аренды от 17.07.2017, заключенного между ООО "Кофе и Вино" и ООО "ПроМэкс", иным лицам, кроме ООО "Кофе и Вино".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волга кофе", общество с ограниченной ответственностью "Каскара Кофе", общество с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 производство по делу N А12-7243/2019 в части запрета осуществления деятельности по организации пунктов общественного питания в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, принадлежащих ООО "ПроМэкс", в период действия договора аренды от 17.07.2017, заключенного между ООО "Кофе и Вино" и ООО "ПроМэкс", иным лицам, кроме ООО "Кофе и Вино" прекращено, в виду отказа от исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Кофе и Вино" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение п. 4.1.3 договора аренды нежилого помещения от 17.07.2017. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что им выбран надлежащий способ защиты, поскольку в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
ООО "ПроМэкс" и ООО "Каскара Кофе" в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кофе и Вино" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ООО "ПроМэкс", ООО "Каскара Кофе" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "ПроМэкс" (арендодатель) и ООО "Кофе и Вино" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, ООО "ПроМэкс" передало в аренду нежилые помещения N 11 и N 8, общей площадью 77,3 кв.м., расположенных по ул. Комсомольская, 10 в г. Волгограде, для организации пункта общественного питания - кофейни "Воронка".
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 17.07.2017.
Срок действия договора определен в п.2.2, определяется со дня подписания сторонами акта приема-передачи по 31.12.2021 включительно.
Согласно п. 4.2.2 договора арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором помещения на условиях договора, и ограничивать каким-либо образом права арендатора на пользование арендованного помещением по назначению, указанному в п. 1.1 договора, и не осуществлять действий или бездействий, которые могут привести к такому ограничению.
Пунктом 4.1.3. указанного договора предусмотрено условие - "Арендодатель не имеет права предоставлять в Здании/Комплексе зданий, где находится арендуемое Помещение, являющееся предметом настоящего Договора, иным арендаторам помещения для аналогичных целей использования, определенных Сторонами в п. 1.1. настоящего Договора, за исключением тех, которым предоставлено право аренды на основании договоров, заключенных ранее, чем настоящий договор".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 производство по делу N А12-7243/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-19838/2019 по иску ООО "ПроМэкс" к ООО "Кофе и Вино" о признании п. 4.1.3. договора аренды недвижимого имущества от 17.07.17 недействительным.
Заявляя требования о признании п. 4.1.3. договора недействительным в рамках рассмотрения дела N А12-19838/2019, ООО "ПроМэкс" счел, что ООО "Кофе и Вино" своими недобросовестными действиями воспрепятствовало наступлению условия, с которым связано возникновение обязательств, которые противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку направлено на ограничение конкуренции, в результате чего ООО "Кофе и Вино" получены преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
ООО "ПроМэкс" в целях устранения указанного обстоятельства направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об исключении указанного пункта договора, как незаконного (письмо ООО "ПроМэкс" исх.N 03 от 22.01.2019).
ООО "Кофе и Вино" с предложением истца об изменении договора в части исключения из него спорного пункта не согласился (письмо ООО "Кофе и Вино" исх.N 04-2019 от 04.02.2019).
Все условия договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2017г., включая оспариваемый ООО "ПроМэкс" п.4.1.3., были согласованы сторонами договора и в течение 2017г. и 2018г. добровольно исполнялись сторонами без каких-либо изъятий.
ООО "ПроМэкс" (арендодатель по договору) передал ООО "Кофе и Вино" помещения по акту приема-передачи, участвовал в регистрации договора аренды, принимает арендную плату, установленную договором аренды, исполнял обязательство из п.4.1.3. договора - до декабря 2018г. не передавал принадлежащие ему помещения арендаторам с видом деятельности, аналогичным виду деятельности ООО "Кофе и Вино".
Судом исследовались документы УФАС по Волгоградской области, в которых контролирующим органом сделан вывод о том, что заключенное между ООО "ПроМэкс" и ООО "Кофе и Вино" соглашение подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О защите конкуренции" (письмо УФАС по Волгоградской области от 07.03.2019г. исх.N 02-3/1529).
С учетом изложенного, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А12-19838/2019 было оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
03.07.2017 между ООО "Каскара кофе" (арендатор) и ООО "ПроМэкс" (арендодатель) заключен договор аренды N 9 недвижимого имущества: торговая площадь в размере 152,3 кв.м., состоявшая из помещений N 6,7,8 на антресольном этаже и помещений N 12,13,14,15,16,17,18, на 1 этаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, для организации кофейни.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 10.12.2018.
27.12.2018 между ООО "ПроМэкс" (арендодатель) и ООО "Каскара кофе" (арендатор) и ООО "Волга кофе" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N 9 от 03.07.2017.
Стороны согласовали, что с даты заключения соглашения все права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды помещения N 9 от 03.07.2017, а также вся ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором до заключения соглашения, переходят к новому арендатору в полном объеме.
По условиям п. 1.2 соглашения новый арендатор подтверждает, что 27.12.2018 получил от арендатора во временное владение и пользование, нежилые помещения: торговая площадь в размере 152,3 кв.м., состоявшую из помещений N 6,7,8 на антресольном этаже и помещений N 12,13,14,15,16,17,18, на 1 этаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10.
01.11.2017 между ООО "Аренда ЕС" (арендатор) и ООО "ПроМэкс" (арендодатель) заключен договор аренды N 8 недвижимого имущества: торговая площадь в размере 152,3 кв.м., состоявшая из помещений N 6,7,8 на антресольном этаже и помещений N 12,13,14,15,16,17,18, на 1 этаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, для осуществления торговой деятельности, в том числе розничной торговли средствами мобильной связи, аксессуарами и иными услугами в этой области.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2017.
ООО "Кофе и Вино", полагая, что действия ООО "ПроМэкс" по передаче принадлежащих ему нежилых помещений третьим лицам для организации в переданных помещениях пунктов общественного питания, в период действия договора аренды от 17.07.2017 заключенного между ООО "ПроМэкс" и ООО "Кофе и Вино", нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все условия, необходимые и достаточные для реализации пункта 4.1.3 договора сторонами согласованы.
Договор не признан недействующим.
Доводы заявителя жалобы о нарушении ООО "ПроМэкс" п. 4.1.3 договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды с ООО "Каскара кофе" заключен 03.07.2017 т.е. до 17.07.2017, а договор аренды от 01.11.2017 заключенный с ООО "Аренда ЕС" подразумевает в арендованных помещениях осуществление торговой деятельности, в том числе розничной торговли средствами мобильной связи, аксессуарами и иными услугами в этой области.
Довод апеллянта об избрании им надлежащего способа защиты, также подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истцом не указана норма материального права, позволяющая предъявлять требование о запрете передавать нежилые помещения в судебном порядке.
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьи 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Кофе и Вино" не подлежащими удовлетворению, при этом истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Ссылки апеллянта на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которым суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном трактовании и понимании материальных норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований законодательства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-7243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка