Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №12АП-1223/2021, А57-21448/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А57-21448/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар-авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть от 22.12.2020) по делу N А57-21448/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, город Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Икар-авто" (ОГРН 1166451077803, ИНН 6452124348, город Саратов)
о взыскании суммы убытков в размере 35 815, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар-авто" (далее - ООО "Искар-авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 35 815, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Икар-авто" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.
С ООО "Икар-авто" в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 35 815, 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, считает ее завышенной. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил ответчика возможности оспорить взыскиваемую сумму в судебном заседании.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ A64R42, государственный номер А934ХЕ164, принадлежащего ИП Деньжакову Игорю Викторовичу и Mercedes-Benz, государственный номер Р682ВК64, собственником которого является ООО "Икар-Авто".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 18810064180003321486 виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.
Транспортное средство ГАЗ A64R42, государственный номер А934ХЕ164, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" на основании договора страхования N 18004V8014912-00001, и получило механические повреждения в результате указанного события.
САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 31.07.2020 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания (ООО "Комтранссервис-Саратов") в размере 35 815, 27 руб., что подтверждается направлением на ремонт N 7384437, заказ-нарядом N СЕР0070310 от 24.07.2020, актом выполненных работ N СЕР0070310 от 24.07.2020, счетом на оплату N Ц000013489 от 24.07.2020, страховым актом N 18004V8O14912-00001-S000002Y от 30.07.2020, платежным поручением N 152605 от 31.07.2020.
Истец в порядке суброгации после направления ответчику досудебной претензии, оставленной им без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховщик (истец) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р682ВК64, является ООО "Икар-Авто". ДТП произошло по вине водителя, управлявшего данным автомобилем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
Установив, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда застрахованному истцом имуществу вследствие нарушения водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, правил дорожного движения, исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 35 815, 27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Между тем, таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявление о несогласие с размером ущерба не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик в нарушение требований вышеприведенных норм не обосновал свою позицию, не конкретизировал, в чем заключается необоснованность заявленной суммы, не опроверг представленных истцом доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
В силу статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу N А57-21448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка