Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1219/2020, А57-17847/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А57-17847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" директор Липатов Д.В., лично, представлен паспорт,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-17847/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002", г. Саратов, (ИНН 6455058037), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", г. Саратов, (ИНН 6453136593), о взыскании денежных средств в размере 4 413 800,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 413 800,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс 2002" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 069 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройкомплекс 2002" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт выполнения взаимных обязательств не является доказательством исполнения обязательств по оплате договора. Представление указанного акта, не освобождает сторон договора от оформления первичных учетных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты квартир.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 ООО СК "Стройкомплекс 2002" (ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; при банкротстве должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс 2002" утвержден Ефремов Антон Васильевич
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее.
19.07.2016 г. между ООО СК "Стройкомплекс 2002" (передающая сторона) и ООО "Стройальянс" (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования N 159/168/1А, согласно которому ООО "СК "Стройкомплекс 2002" передало ООО "Стройальянс" право требования к застройщику ЖСК "Юбилейный" после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию:
- 3-комнатной квартиры N 159, расположенной на 6 этаже блок-секции "В" общей проектно-строительной площадью 70 кв.м.;
- 3-комнатной квартиры N 168, расположенной на 7 этаже блок-секции "В" общей проектно-строительной площадью 70 кв.м.;
- в многоквартирном жилом доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями -3-я очередь строительства, жилой дом N 1А по адресу Саратовская область, муниципальное образование "город Саратов", Волжский район, Новосоколовогрский жилой район.
ООО "Стройальянс" обязался оплатить за уступаемое право требования 4 413 800 рублей в срок до 15.08.2016 г.
Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, что в срок, установленный договором, оплата по договору поступила.
Поскольку доказательства оплаты по договору N 159/168/1А от 19.07.2016 у истца отсутствуют, он полагает, что ответчиком не были исполнены обязательства на сумму 4 413 800 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате за уступленное право требования по причине не представления ответчиком первичных документов, на основании которых ответчик рассчитался с истцом за уступленные права.
27 июня 2019 года ООО Строительной компанией "Стройкомплекс 2002" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 4 413 800 руб.
В ответ на претензию ООО "Стройальянс" направило в адрес конкурсного управляющего акты выполнения взаимных обязательств, из которых следует, что расчеты по договору уступки права требования N 159/168/1А произведены полностью, а так же представило первичную документацию (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда в счет оплаты которых общество получило квартиры.
Конкурсный управляющий полагает, что данные акты не являются доказательством исполнения обязательств по оплате за уступленное право требования по причине не представления ответчиком первичных документов, на основании которых ответчик рассчитался с истцом за уступленные права.
Как верное указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на основании которой производился взаиморасчет по исполнению обязательств по договору N 159/168/1А от 19.07.2016, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), договоры подряды, на основании которых производились расчет за уступаемые по вышеуказанному договору права требования на квартиры. Оплата за передаваемые права требования производилась посредством выполнения работ в адрес истца.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 1- 1/22 от 23.07.2015, договор подряда N 1-1/21 от 23.07.2015, дополнительные соглашение N 1 от 01.04.2016, в рамках которого ответчик выполнял работы на объекте: многоэтажном комплексе зданий жилой застройки с помещениями административного торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г. Саратова, жилой дом N 3 блок-секция А, Б, В, Г, Д факт выполнения работ и стоимость выполненных работ и затрат подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
В материалы дела представлен акт выполнения взаимных обязательств на квартиры 159, 168, которые подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 159/168/1А от 19.07.2016, судом отклоняются.
Указанный довод истца был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельными по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.
Суд считает, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу (18.12.2019) конкурсным управляющим не были исчерпаны все меры для получения документации, на основании которой можно определить объем хозяйственных операций, осуществленных истцом.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.
Таким образом, суд правомерно счел представленный акт выполнения взаимных обязательств надлежащим доказательством произведенного расчета за жилые помещения ООО СК "Стройкомплекс 2002" юридическим лицом ООО "Строй Альянс" по делу.
Представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт неоплаты, служить не могут.
Ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающее полное исполнение своих обязательств по договору уступки права требования N 159/168/1А от 19.07.2016.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-17847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002", г. Саратов, (ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
