Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-12181/2019, А06-6724/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А06-6724/2019
Резолютивная часть определения объявлена "11" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "12" ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополь (поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-6724/2019 (судья Чижова С.Ю.),
по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (г. Москва, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д.7, ИНН 3019007982, ОГРН 1133019001961, дата регистрации: 21.06.2013) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителей Администрации города Ставрополь - Божко О.Н., Шафоростова Д.Ю., действующих на основании доверенностей от 22.01.2019; представителей публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Липович С.В., Шаливского А.С., действующих на основании доверенностей от 25.07.2019, 09.08.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" - Кохановского В.С., действующего на основании доверенности от 30.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (далее - ООО ПКФ "Керамзит", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 ООО ПКФ "Керамзит" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Максименко Александра Александровича.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Ставрополь (далее также - апеллянт, Администрация) в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возбуждение дела о банкротстве, тем более как ликвидируемого должника, ставит под сомнение исполнение ООО ПКФ "Керамзит" своих обязательств перед Администрацией в рамках соглашения от 20.01.2015 N 20.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ПАО "Московский Индустриальный банк" и конкурсного управляющего ООО ПКФ "Керамзит" поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Согласно статьям 257 и 272 (части 2) АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Администрация не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу приведенных норм и разъяснений на момент обращения с апелляционной жалобой она не обладала статусом конкурсного кредитора и не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалованным решением суда от 27.08.2019 непосредственным образом не затрагиваются права и законные интересы Администрации как подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном в статье 42 АПК РФ.
Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, апелляционная жалоба заявителем может быть подана после получения статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) в течение срока, отведенного на обжалование судебного решения частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотренном случае апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Администрации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (пункт 3 часть 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Администрации города Ставрополь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-6724/2019 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Администрации города Ставрополь государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением N 180238 от 18.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
