Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1216/2020, А57-18368/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-18368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-18368/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Прошина Вадима Петровича (ИНН 641200599963)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (ИНН 6450100013),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САРОЙЛОПТ" (ИНН 6450096652), Стулова Ю.В,
о взыскании суммы основного долга, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Прошина Вадима Петровича представитель Прошин Дмитрий Дмитриевич по доверенности от 15.07.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Прошин Вадим Петрович к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 314 695 руб., судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стулова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛИОТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, судом разрешено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу, однако такого ходатайства не заявлялось. Также произведенный платеж по спорному договору не может рассматриваться как признание факта совершения сделки, поскольку данный платеж был совершен с использованием системы "Клиент-Банк", которая установлена в рабочем кабинете руководителя и может быть использована третьими лицами.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Прошина Вадима Петровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СарОйлОпт" (далее ООО "СарОйлОпт") и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Прошиным В.П. (далее ИП глава КФХ Прошин В.П., Истец) был заключен договор поставки N 16.
Согласно п. 1.1. договора, ООО "СарОйлОпт" обязуется поставить, а ИП глава КФХ Прошин В.П. принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, дизельное топливо, в дальнейшем "Товар".
Согласно п. 1.3. Договора указано, что цена Товара составляет 38,52 руб. за кг., и общая сумма поставки составляет 1 409 695 (один миллион четыреста девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.. включая НДС.
02 апреля 2018 года ООО "СарОйлОпт" выставлен счет на оплату N 1 на общую сумму 1 409 695, 00 руб.
Платежным поручением N 235 от 02 апреля 2018 года ИП глава КФХ Прошин В.П оплатил вышеуказанный счет на сумму 1 409 695, 00 руб.
Однако поставки товара после оплаты не последовало.
17 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Прошиным В.П. (Цедент), ООО "Алиот" (Цессионарий) и ООО "СарОйлОпт" (Должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 16 от 02 апреля 2018 года, заключенному между Цедентом и Должником.
В соответствии с п. 3.1 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 409 695 (один миллион четыреста девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, до 15 июля 2019 года. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в следующем порядке: перечислением денежных средств: 1 409 695, 00 руб, в т.ч НДС, на расчетный счет Цеденту, N 40802810800000004440, К/С 30101810100000000751, БИК 046311751 ОАО "НВКбанк" город Саратов.
Согласно п. 3.3. указанного договора оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы, также может производиться в натуральном выражении: поставкой товара - дизельное топливо марки Евро 5 в количестве 31013 кг., не позднее 15 июля 2019 года.
В соответствии с п 5.2, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства по договору.
Договор подписан всеми указанными в Договоре цессии лицами без отражения каких-либо замечаний к его условиям.
16 мая 2019 г. ООО "Алиот" перевело в адрес истца денежные средства в размере 95 000 рублей. Оставшаяся задолженность не оплачена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2019г., согласно которой истцом было предложено погасить задолженность в размере 1 314 695, 00 рублей в течение трех рабочих дней.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из условий договора цессии от 17.04.2019, за уступаемое право (требования) цессионарий обязан уплатить цеденту 1 409 695 руб. (том 1 л.д. 15-17).
Срок исполнения цессионарием обязательства по перечислению указанных денежных средств цеденту договором цессии установлен до 15.07.2019.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств оплатил частично сумму в размере 95 000 рублей, указав в наименовании платежа: "Возврат денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 17.04.2019" (том 1 л.д. 75).
Также истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2019, скрепленный печатями, и согласно которому за ООО "Алиот" числится задолженность 1 314 695 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что руководитель ООО "Алиот" Стулова Ю.В. спорный договор уступки прав требования (цессии) от 17.04.2019 и акт сверки не подписывала, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период 2018-2019.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
Проверяя данный довод, апелляционная коллегия считает его необоснованным и отклоняет его в силу следующего.
В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
Согласно аудиозаписям судебного заседания, 12.09.2019 суд огласил о поступившем заявлении ответчика о фальсификации, в связи с чем, суд определили стребовать у истца оригиналы спорных документов.
В следующем судебном заседании 24.09.2019 истец представил суду оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период 2018-2019, которые судом приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 76).
На протяжении всех судебных заседаний истец возражал против заявленного ходатайства ответчика о фальсификации. Ответчик полномочного представителя в судебные заседания не направил, иных пояснений, доказательств относительно заявленного ходатайства не представил. В судебное заседание в апелляционной инстанции также не явился.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих фальсификацию.
Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена судом первой инстанции путем исследования имеющихся в материалах дела иных документов, более того, по мнению судебной коллегии, следует учесть тот факт, что на спорных документах, помимо подписи руководителя "Алиот" Стуловой Ю.В., стоит оттиск печати ООО "Алиот". Об утере печати ответчик в правоохранительные органы не заявил, как и не представил ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами.
Более того, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Стулова Ю.В. в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, подписание договора уступки права требования в установленном законном порядке, не оспорила.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также в тексте обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд также отклоняет содержащееся в тексте жалобы заявление о фальсификации доказательств как не отвечающее требованиям статьи 161 АПК РФ и неподтвержденное допустимыми доказательствами. Исходя из его содержания, мотивов подачи и обоснования следует, что такое заявление является одним из возражений ответчика (подателя жалобы) по существу иска, представленных истцом доказательств и выше изложенным выводам суда первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.
При этом апелляционный суд отмечает, что простое указание в тексте апелляционной жалобы на фальсификацию доказательств в качестве заявления о фальсификации рассматриваться не может, поскольку эта процедура четко установлена процессуальным законом в статье 161 АПК РФ и требует, в том числе, заявления о фальсификации в письменной форме.
Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта, поскольку требования пункта 3.1 договора цессии ответчиком, надлежащим образом не исполнены, оплата в соответствии с условиями договора цессии в оставшейся сумме 1 314 695 руб. не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Алиот" задолженность в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы ООО "Алиот" о неправомерном разрешении судом ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
В письменном заявлении о фальсификации, ответчик просил назначить экспертизу в ФГБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (том 1 л.д.63). В связи с отказом в принятии заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для назначения экспертизы.
Кроме того по мнению судебной коллегии, наличие подлинного оттиска печати на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.
Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.
Довод апеллянта о том, что произведенный платеж по спорному договору не может рассматриваться как признание факта совершения сделки, поскольку данный платеж был совершен с использованием системы "Клиент-Банк", которая установлена в рабочем кабинете руководителя и может быть использована третьими лицами, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не приводит и не представил в суды двух инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающий факт неправомерного частичного перечисления денежных средств по спорному договору третьими лицами.
Судом первой инстанции спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий. Ответчик, своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, подтвердил заключение между ним и истцом договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2019, в подтверждение задолженности ответчик частично оплатил денежные средства, подписал акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2019.
Выводы суда о распределении судебных расходов апелляционный суд находит законными и обоснованными. Каких-либо возражений по вопросу распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-18368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (ИНН 6450100013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
