Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №12АП-1207/2020, А57-12605/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А57-12605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича представителя А.П. Пантелеева по доверенности от 08.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-12605/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дозинова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307644004500010, ИНН 644000290958)
к Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066440001968, ИНН 6440016860)
о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дозинов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Дозинов Д.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2016, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2 216 565,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-12605/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку спорная недвижимость не может быть использована ИП Дозиновым Д.В. для тех нужд, для которых она приобреталась.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Дозиновым Дмитрием Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2016.
Согласно указанному договору Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности многоконтурные земельные участки сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 64:06:000000:4778, 64:06:000000:4767, 64:06:000000:4775, 64:06:000000:4766, 64:06:000000:4773, 64:06:000000:4774.
За указанные земельные участки Покупатель уплатил Продавцу денежные средства в общей сумме 2 216 565 (два миллиона двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Переход права собственности на указанные земельные участки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 26.07.2016.
Согласно договору указанные земельные участки приобретались ИП Дозиновым Д.В. как участки сельскохозяйственного назначения, т.е. для нужд сельскохозяйственного производства.
Как указывает истец, согласно полученным им сведениям по исследованию почвенного плодородия на указанных земельных участках было установлено следующее: легкий механический состав пахотного слоя почвы обуславливает ее бесструктурность, что определяет неблагоприятный водный, воздушный и температурный режимы для сельскохозяйственных культур. Подстилающие породы - делювиальные пески и супеси не формируют капиллярную систему подтока грунтовых вод для корней сельскохозяйственных культур, поэтому дополнительное коренное улучшение почвенного плодородия пахотного слоя и использование указанных земельных участков для возделывания на них сельскохозяйственных культур без орошения нецелесообразно. Участки не пригодны для сельскохозяйственного производства из-за низкой отдачи и убыточной экономической эффективности. Частично указанные участки заняты солончаками или болотами, частично лесными насаждениями, которые препятствуют посеву, выращиванию и сбору урожая сельскохозяйственных культур на таких участках.
Полагая, что продавцом существенно нарушены условия договора, поскольку участки не могут быть использованы ИП Дозиновым Д.В. для тех нужд, для которых они приобретались, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные за некачественный товар деньги, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2016 истец приобрёл у ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Репинского муниципального образования, по цене, согласованной сторонами в названном договоре. Факт передачи истцу указанных объектов недвижимого имущества установлен судом первой инстанции. Право собственности ИП Дозинова Д.В. на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества товара, в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Саратовская Межобластная ветеринарная лаборатория".
По результатам экспертного исследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 64:06:000000:4778, 64:06:000000:4767, 64:06:000000:4775, 64:06:000000:4766, 64:06:000000:4773, 64:06:000000:4774, расположенные по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Репинского муниципального образования, непригодны для осуществления сельскохозяйственного производства (в части выращивания сельскохозяйственных культур) по состоянию на 16.10.2019 в связи с малой долей пашни, низким уровнем плодородия, наличия сорной древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений, заболоченности, засоления на площади 4068911 кв.м (406,8 га).
Но, при этом выявленные недостатки указанных земельных участков могут быть частично устранены при соблюдении определенных условий.
Кроме того, экспертом установлено, что площадь пригодная для осуществления сельскохозяйственного производства (в части выращивания сельскохозяйственных культур) земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Репинского муниципального образования, по состоянию на 16 октября 2019 года, составляет: ЗУ КН 64:06:000000:4778 - 69532 кв.м (7,0 га), ЗУ КН 64:06:000000:4767 - 0 кв.м (га), 64:06:000000:4775 - 0 кв.м (га), 64:06:000000:4766 - 0 кв.м (га), 64:06:000000:4773 - 0 кв.м (га), 64:06:000000:4774 - 71557 кв.м (7,2 га).
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Наличие лесных насаждений и заболоченности не являются скрытыми недостатками. Данные обстоятельства истец мог обнаружить визуальным осмотром.
Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Дозинов Д.В. не исключает наличие недостатков при покупке подобного имущество. Однако, должных мер для их определения истцом не предпринято. Также, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки являются устранимыми.
До 2019 года ИП Дозиновым Д.В. не предъявлялись претензии относительно переданного имущества. На момент их приобретения (12.07.2016) покупателю было известно о состоянии земельных участков, цена на них определена соглашением сторон, соответствовала их волеизъявлению, спорные объекты приняты без замечаний, право собственности зарегистрировано за истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного пришёл к выводу о пропуске предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в течение которого покупателем могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара.
Довод предпринимателя о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу N А57-12605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка