Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №12АП-12071/2019, А12-36477/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А12-36477/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа по делу N А12-36477/2017
по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197),
к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 358207 руб. 14 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Стрелиной О.А., доверенность от 14.08.2017 N 12-10/5096 (ксерокопия в деле), от руководителя ответчика (Сивушкина С.С.) - Стрелиной О.А., представителя, доверенность от 04.10.2019 N 12-10/2845 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства", а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования 358207 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года, начисленных на сумму задолженности 6800685 руб. 95 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-29397/2012, а также 10164 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, а также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета иска и просил взыскать с муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства", а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда 358207 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года, начисленных на сумму задолженности 6800685 руб. 95 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-29397/2012, а также в возмещение судебных расходов 10164 руб. по уплате государственной пошлины. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Определением от 7 декабря 2017 года по делу N А12-36477/2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-36477/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства", а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича взыскано 358207 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года, начисленных на сумму задолженности 6800685 руб. 95 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-29397/2012, а также 10164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда отказано.
Письмом от 27 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области направил в адрес истца исполнительный лист от 15 февраля 2018 года серии ФС N 023571979 (т. 2, л. д. 47-52).
Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 8 августа 2019 года о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на Департамент финансов Администрации Волгограда за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 023571979, судебного штрафа в размере 5000 руб. - на должностное лицо - руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-36477/2017 предпринимателю без образования юридического лица Зыкову Станиславу Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на вышеуказанных лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении публичного акционерного общества "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица, бездействие Департамента финансов Администрации Волгограда по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 023571979, направлено на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что является злоупотреблением правом, поэтому в наложении судебного штрафа неправомерно отказано.
Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика и руководителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении публичного акционерного общества "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица, при этом не указывает процессуальный статус такого лица по правилам статей 50, 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По нормам пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, т. к. спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества "Возрождение". Апеллянт, в свою очередь, не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности публичного акционерного общества "Возрождение". Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения публичного акционерного общества "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица.
Заявитель ссылается на то, что получив исполнительный лист серии ФС N 023571979 по делу N А12-36477/2017, в силу статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 13 июня 2019 года он предъявил его к исполнению в публичное акционерное общество "Возрождение" и в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк Южный" (для принудительного исполнения требований), в которых открыты расчетные счета основного должника - муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".
Истец, не получив ответа на свое требование от должника (муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства"), обратился с требованием о добровольном перечислении денежных средств к субсидиарному должнику - Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.
В связи с тем, что ни основной должник, ни субсидиарный должник в добровольном порядке не исполнили требования истца, 3 июля 2019 года он отозвал исполнительный лист из публичного акционерного общества "Возрождение" и направил на исполнение в Департамент финансов Администрации Волгограда.
Письмом от 22 июля 2019 года Департамент финансов Администрации Волгограда возвратил истцу исполнительный лист серии ФС N 023571979 без исполнения со ссылкой на то, что согласно части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов в финансовый орган муниципального образования, в котором не открыт счет должника, в финансовом органе муниципального образования - Департамента финансов Администрации Волгограда не открыт лицевой счет муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".
Истец, полагая, что Департамент финансов Администрации Волгограда уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суда, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что "право на суд", гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.
Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу "Хорнсби против Греции", исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 27 июля 2010 года N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2093-О указано, что по смыслу нормы части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.
Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Материалами дела подтверждено отсутствие вины, как Департамента финансов Администрации Волгограда, так и руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 023571979.
В отношении основного должника - муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" - находится на исполнении сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-СД, возбужденное 5 марта 2013 года.
Истец предъявил исполнительный лист к исполнению в финансовый орган муниципального образования - Департамент финансов Администрации Волгограда, который был возвращен взыскателю письмом от 22 июля 2019 года, т к. не было обращения к основному должнику посредством предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Волгоградской области.
В соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил порядок привлечения финансовых органов к ответственности (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действие Департамента финансов Администрации Волгограда по возврату истцу исполнительного документа не было обжаловано взыскателем в предусмотренном законом порядке.
Возвращая истцу исполнительный лист, Департамент финансов Администрации Волгограда действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для наложении судебного штрафа на Департамент финансов Администрации Волгограда и на руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. из-за отсутствия их вины в неисполнении судебного акта и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на указанных лиц.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции указал на возможность обжалования судебного акта от 17 сентября 2019 года по настоящему делу, то арбитражный апелляционный суд рассмотрел все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, несмотря на то, что определение об отказе в наложении штрафа за неисполнение судебного акта не может быть обжаловано.
Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отказе в наложении судебного штрафа может быть обжаловано, но это не повлияло на выводы арбитражного суда первой инстанции в целом по поданному заявлению и не
привело к принятию незаконного судебного акта.
Положения главы 11 и, в частности, статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
В силу части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
На основании части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 305-ЭС16-7707 по делу N А40-35155/2015).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1706-О, обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О, от 25 сентября 2014 года N 2093-О и др.), поэтому взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич не является лицом, на которое наложен судебный штраф, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 года N Ф06-50178/2019 по делу N А12-12242/2018.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не подлежало обжалованию, т. к. в силу вышеизложенных норм права может быть обжаловано только определение о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа по делу N А12-36477/2017 прекратить.
Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка