Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 12АП-12070/2019, А12-71635/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А12-71635/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 5 ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа по делу N А12-71635/2016
по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197),
к муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823),
о взыскании 387625 руб. 85 коп.,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства" о взыскании 387625 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля по 14 декабря 2016 года, начисленных на сумму задолженности 6800685 руб. 95 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-29397/2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-71635/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 387625 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля по 14 декабря 2016 года, начисленных на сумму задолженности 6800685 руб. 95 коп., взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-29397/2012, а также 10753 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Письмом от 4 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области направил в адрес истца исполнительный лист от 21 марта 2017 года серии ФС N 016439345 (т. 1, л. д. 60-62).
Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 8 августа 2019 года о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на Департамент финансов Администрации Волгограда за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 016439345, судебного штрафа в размере 5000 руб. - на должностное лицо - руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-71635/2016 предпринимателю без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на вышеуказанных лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении публичного акционерного общества "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бездействие Департамента финансов Администрации Волгограда по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 016439345, направлено на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что является злоупотреблением правом, поэтому в наложении судебного штрафа неправомерно отказано.
Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика и руководителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что получив исполнительный лист серии ФС N 016439345 по делу N А12-71635/2016, в силу статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 11 июля 2017 года он предъявил его к исполнению в публичное акционерное общество "Возрождение" и в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк Южный" (для принудительного исполнения требований), в которых открыты расчетные счета основного должника - муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк Южный" возвратило исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что счета должника закрыты. Не получив ответ на свое требование в разумный срок от должника (муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства"), истец обратился с требованием о добровольном перечислении денежных средств к субсидиарному должнику - Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда.
Учитывая, что ни основной должник, ни субсидиарный должник в добровольном порядке не исполнили требования истца, 3 июня 2019 года он отозвал исполнительный лист из публичного акционерного общества "Возрождение" и направил на исполнение в Департамент финансов Администрации Волгограда.
Письмом от 22 июля 2019 года Департамент финансов Администрации Волгограда возвратил истцу (взыскателю) исполнительный лист серии ФС N 016439345 без исполнения со ссылкой на то, что согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов в финансовый орган муниципального образования, в котором не открыт счет должника, в финансовом органе муниципального образования - Департамента финансов Администрации Волгограда не открыт лицевой счет муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".
Истец, полагая, что Департамент финансов Администрации Волгограда уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суда, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что "право на суд", гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.
Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу "Хорнсби против Греции", исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 27 июля 2010 года N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2093-О указано, что по смыслу нормы части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.
Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Материалами дела подтверждено отсутствие вины, как Департамента финансов Администрации Волгограда, так и руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 016439345.
В отношении основного должника - муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" - находится на исполнении сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-СД, возбужденное 5 марта 2013 года.
Минуя обращение к основному должнику посредством предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, истец предъявил исполнительный лист к исполнению в финансовый орган муниципального образования - Департамент финансов Администрации Волгограда, который был возвращен взыскателю письмом от 22 июля 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил порядок привлечения финансовых органов к ответственности (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действие Департамента финансов Администрации Волгограда по возврату истцу исполнительного документа не было обжаловано взыскателем в предусмотренном законом порядке.
Возвращая истцу исполнительный лист, Департамент финансов Администрации Волгограда действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для наложении судебного штрафа на Департамент финансов Администрации Волгограда и на руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. из-за отсутствия их вины в неисполнении судебного акта и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на указанных лиц.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, несмотря на то, что определение об отказе в наложении штрафа за неисполнение судебного акта не подлежит обжалованию.
Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отказе в наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
Положения главы 11 и, в частности, статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
В силу части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
На основании части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 305-ЭС16-7707 по делу N А40-35155/2015).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1706-О, обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О, от 25 сентября 2014 года N 2093-О и др.), поэтому взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич не является лицом, на которое наложен судебный штраф, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 года N Ф06-50178/2019 по делу N А12-12242/2018.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не подлежало обжалованию, т. к. в силу вышеизложенных норм права может быть обжаловано только определение о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа по делу N А12-71635/2016 прекратить.
Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
