Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1206/2020, А57-6881/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А57-6881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" - Фатоян Р.К., представитель по доверенности от 27.01.2020, Фатоян Э.О., представитель по доверенности от 27.01.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-6881/2019 (судья Т.А. Ефимова),
по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" с углубленным изучением предметов Фрунзенского района города Саратов, город Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ", г. Саратов,
о взыскании убытков по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере 938215 руб.; по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере 624880 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее - МОУ "СОШ N 18" УИП, Школа, истец) с углубленным изучением предметов Фрунзенского района города Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере 938215 руб.; убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений здания, которым причинен ущерб в результате протечек кровли, в размере 624880 руб.; о взыскании расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова взысканы убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07 августа 2018 года в размере 938215 руб., 31617 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 31025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. В удовлетворении исковых требований Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова в остальной части - отказано. С Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" с углубленным изучением предметов Фрунзенского района г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9867 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14631 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛТФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 0360300168218000021 между МОУ "СОШ N 18" УИП (Заказчик) и ООО "ЛТФ" (Подрядчик) 07.08.2018 был заключен контракт N 0360300168218000021-0103273-01. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в МОУ "СОШ N 18" УИП, в соответствии с условиями документации о проведении электронного аукциона, в соответствии и в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющемся, его неотъемлемой частью). Выполнение работ осуществляется иждивением Подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта формируется на основании технического задания (приложение N 1) и составляет 1067537 руб., в том числе НДС - 18%.
Согласно пункту 4.1. контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, работы должны быть окончены не позднее 20 дней с момента заключения контракта.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 1067537 руб.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 193192 от 05.09.2018.
После приемки работ и оплаты, в декабре 2018 года МОУ "СОШ N 18" УИП выявило многочисленные протечки кровли, которые отсутствовали до проведения ремонта.
06.12.2018 на основании приказа МОУ "СОШ N 18" УИП N 553 от 03.12.2018 комиссией составлен акт на текущий осмотр мягкой кровли 2-х пристроек к основному зданию МОУ "СОШ N 18" УИП, в котором установлено отсутствие визуальных повреждений на поверхности кровли. При этом комиссией выявлены протечки кровли в спортивном зале, в кабинетах N 30, 31, 31а, в коридорах 3-го этажа здания.
Комиссией по итогам осмотра принято решение о необходимости обращения к подрядчику, ответственному за ремонт кровли по контракту N 0360300168218000021 от 07.08.2018.
17.12.2018 истцом составлена претензия с требованием о выделении представителя ответчика для обследования дефектов, составления акта и устранения недостатков работ (письмо N 447 от 11.12.2018 года) и направлена посредством почтовой связи ответчику. 01.02.2019 почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
В целях объективного установления причин протечек кровли МОУ "СОШ N 18" УИП заключило договор N 8 от 21.02.2019 на проведение строительно-технической экспертизы на обследование строительных конструкций здания МОУ "СОШ N 18" УИП, по итогам проведенных ремонтных работ по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные работы ООО "ЛТФ" по ремонту кровли здания МОУ "СОШ N 18" УИП не соответствуют условиям контракта N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018, а также ГОСТам, СНиПам, строительным правилам и нормам, к основным причинам протечек в пристройках следует отнести недостатки выполненных работ.
Экспертом установлено, что выявленные недостатки выполненных работ повлекли протечки кровли и, как следствие, нанесли ущерб имуществу МОУ "СОШ N 18" УИП.
Экспертной организацией составлена смета на восстановительный ремонт нежилых помещений здания (Приложение к строительно-технической экспертизе).
На основании результатов строительно-технической экспертизы истцом направлена досудебная претензия (письмо N 92 от 04.03.2019 года) с требованиями: 1) устранения выявленных экспертом недостатков при выполнении работ по контракту N 0360300168218000021 от 07.08.2018 года; 2) выполнения восстановительного ремонта нежилых помещений здания, которым причинен ущерб вследствие протечек кровли; 3) возмещения расходов на оплату строительно-технической экспертизы.
Ответчику предлагалось представить ответ о сроках исполнения указанных требований не позднее 12.03.2019. В отведенный срок письменного ответа на досудебную претензию не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика устранить дефекты произведенных работ, отремонтировать помещения, которым был причинен ущерб в следствие протечек, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.
Пунктом 6.3. контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 6.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2. контракта недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику.
Подрядчик обязан выезжать на объект по телефонограмме, полученной от Заказчика, в течение 2 рабочих дней с момента получения телефонограммы для составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и для устранения возможных дефектов.
В связи с тем, что недостатки так и не были устранены подрядчиком, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 года (письмо от 19.11.2019 года).
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются
Судом первой инстанции установлено, что содержание письма от 19.11.2019 свидетельствует об однозначно выраженном намерении Школы расторгнуть контракт N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018. На основании изложенного, судом правомерно установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с однозначно выраженным намерением Заказчика расторгнуть казанный договор.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, причин возникновения недостатков выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО "ЛТФ" была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 19/08-288 от 13.08.2019 года (с уточнениями от 2.10.2019), эксперт пришел к следующим выводам.
Выявленные дефекты выполненных работ являются дефектами производственного характера и возникла на стадии выполнения работ; данные дефекты являются существенными. Причиной протечек кровли является выполнение некачественной работ по ремонту кровли.
Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "ЛТФ" по ремонту кровли в здании МОУ "СОШ N 18" УИП, в рамках исполнения контракта N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 на момент ее проведения составила 938215 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба причиненного в результате протечек кровли составляет 31617 руб.
В судебном заседании эксперт Степанов В.В., проводивший экспертизу по делу N А57-6881/2019, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования. Эксперт пояснил, что им выявлена техническая ошибка в расчетах стоимости восстановительного ремонта помещений МОУ "СОШ N 18" УИП. Так в ремонтную площадь были включены не все плошали пострадавшие от залива, а также не были учтены условия производства работ в помещениях с мебелью. Площадь помещения не учтенная в расчете составляет 8 кв.м.
В связи с вышеуказанным, экспертом, был подготовлен скорректированный локальный сметный расчета в котором были учтены все пострадавшие от залива помещения МО "СОШ N 18" УИП, а также применён повышающий коэффициент, учитывающие проведение работ в помещениях заставленных мебелью.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате протечек кровли, в нежилых помещения здания МОУ "СОШ N 18" УИП на момент производства экспертизы составляет 31617 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ Заказчика от исполнения договора.
Как уже установлено судом заказчик в письме от 19.11.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018.
Спорные правоотношения возникли в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работах).
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Недостатки не были устранены Подрядчиком.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что факт несения убытков ввиду некачественно произведенного ремонта кровли школы по контракту материалами дела и судебной экспертизой установлен.
С учетом чего, исковые требования в части взыскания убытков, возникших ввиду проведения ответчиком некачественного ремонта кровли школы по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 в размере 938215 руб. правомерно удовлетворены судом в полном размере.
Между тем, в отношении взыскания ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений здания школы, вызванного заливом указанных помещений в результате протечки кровли в сумме 624880 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выводам досудебной экспертизы (заключение от 01.03.2019) стоимость ущерба нежилым помещениям школы, вызванного протечками кровли ввиду некачественного ремонта кровли составила 624880 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение N 19/08-288 от 13.08.2019) стоимость данного ущерба составила 31617 руб.
Ответчик не представил судам доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер понесенных убытков и факт их несения подтверждается материалами дела; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд правомерно счел необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате протечек кровли, в нежилых помещения здания МОУ "СОШ N 18" УИП, которая составила 31617 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по контракту N 0360300168218000021-0103273-01 от 07.08.2018 в размере 938215 руб., 31617 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-6881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
