Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №12АП-12038/2021, А57-5963/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А57-5963/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича, Шатурного Альберта Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-5963/2021 (судья Кузьмин А.В.)
по исковому заявлению Межрайонной ИНФС России N 23 по Саратовской области к Шатурному Альберту Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности
третьи лица: арбитражный управляющий Гриценко Владимир Евгеньевич, Чумаков Александр Валерьевич,
при участии в судебном заседании:
представителя Шатурного Альберта Евгеньевича - Шалагиной Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 17.05.2021,
представителя УФНС по Саратовской области - Кошевой Марианны Владимировны, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 N 15,
представителя арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 25.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с исковым заявлением к Шатурному Альберту Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 749 508, 58 руб.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Шатурного А.Е. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области задолженность по обязательным платежам ООО "ТД "Эльтон" в сумме 6 749 508, 58 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 привлечено контролирующее лицо ООО "ТД Эльтон" в лице Шатурного А.Е. (дата рождения - 19.07.1968, ИНН 644908143309), к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТД Эльтон" в размере 6 100 714, 75 руб. Взыскана с Шатурного А.Е. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России N 23 по Саратовской области задолженность в размере 6 100 714,75 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Взыскана с Шатурного А.Е. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 504 руб.
Не согласившись с решением суда, Шатурный А.Е., арбитражный управляющий Гриценко В.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Шатурный А.Е. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу N А57-5963/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области. В обоснование апелляционной жалобы указано, что: 1) ни ИФНС России по Фрунзенскому району г, Саратова, ни Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области к участию в деле в качестве соистцов или третьих лиц не привлекались судом, суд по тексту решения признает в качестве лица, обратившегося с исковым заявлением, то Управление ФНС России по Саратовской области, то Межрайонную ИФНС России N 23 по Саратовской области; 2) вопрос о привлечении Шатурного А.К к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; 3) истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, в подлежащей применению в настоящем споре редакции, который подлежит исчислению с 18.09.2018, и, соответственно, истекает 18.09.2019; 4) судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно: положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: положения статей 61.10, 61.11, 61.19, 61.14 Закона о банкротстве; судом неправомерно применена презумпция ст. 61.11 Закона о банкротстве; 5) судом не было принято мер по установлению обстоятельств принятия налоговым органом мер, направленных на своевременное взыскание суммы задолженности; 6) действия конкурсного управляющего и налогового органа, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы, напрямую влияют на установление обстоятельств степени вины Шатурного А.Е. в наличие непогашенных обязательств кредиторов.
Арбитражный управляющий Гриценко В.Е. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу N А57-5963/2021 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) судом первой инстанции не принято во внимание, что опубликование сообщения в ЕФРСБ произведено значительно позднее принятия искового заявления к производству; 2) сторона по делу - Чумаков Александр Валерьевич неправомерно определен как третье лицо; 3) сообщение в ЕФРСБ о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение требованию, было опубликовано истцом более чем через 3 месяца после принятия искового заявления к производству; 4) вывод суда о том, что именно неправомерные действия Шатурного А.Е. привели к банкротству должника не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Шатурного А.Е., арбитражного управляющего Гриценко В.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель УФНС по Саратовской области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 по делу N А57-18353/2018 принято к производству заявление кредитора Чумакова А.В. о признании ООО "ТД "Эльтон" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) ООО "Торговый дом "Эльтон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 по делу N А57-18353/2018 конкурсным управляющим ООО "ТД "Эльтон" утвержден Гриценко В.Е., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 02.10.2020) по делу N А57-18353/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Эльтон" завершена.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 577 347, 52 рублей:
- уполномоченный орган в общем размере 6 100 714, 75 рублей в том числе, основной долг 4 017 679,79 рублей, что составляет 93% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов.
- Чумаков А.В. с размером требования 476 632, 77 рублей, в т.ч. основной долг 468 755,22 рублей, что составляет 7 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов.
Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 22.12.2016 N 07/20 ООО "ТД "Эльтон" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за проверяемый период с 01.01.2012 по 17.12.2015 и доначислены обязательные платежи в общем размере 4 917 375 рублей, в том числе:
- НДС (за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года) в размере 3 425 944 рублей, пени в размере 1 489 390 рублей;
- пени по НДФЛ в размере 530 рублей, штраф в размере 1 511 рублей.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, на учете которой состоял ООО "ТД Эльтон", реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 23 по Саратовской области, входящую в систему налоговых органов Российской Федерации и выступающую в качестве взыскателя суммы причиненных бюджету убытков.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ТД "Эльтон" обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. Рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.12.2016 N 07/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по Саратовской области принято решение от 28.02.2017, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
ООО "ТД "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.12.2016 N 07/20.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова N 07/20 от 22.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 425 944 рублей и суммы пени за несвоевременную уплату соответствующих сумм НДС - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлены без изменения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 22.12.2016 N 07/20, установлено что ООО "Инкомстрой" было искусственно введено обществом в хозяйственный оборот по поставке товара: ООО "Инкомстрой" - ООО "ТД "Эльтон" - ООО "Эльтон", без наличия реальных хозяйственных отношений первого звена: ООО "Инкомстрой" - ООО "ТД "Эльтон". Основная цель данных отношений (при отсутствии реального товара у ООО "Инкомстрой") - получить ООО "ТД "Эльтон" выгоду в виде вычета из бюджета по НДС по названной "поставке товара".
Как следует из первичных документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, а также судебного спора по делу N А57-4767/2017, Шатурный А.Е. единолично принимал решения об искусственном вовлечении ООО "Инкомстрой" в цепочку хозяйственного оборота, а также самостоятельно подписывал фиктивные документы, якобы подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Инкомстрой".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что именно в результате недобросовестной бизнес-модели, избранной Шатурным А.Е., основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, влекущих вывод активов должника на сумму 20 929 252, 61 руб., наступила несостоятельность (банкротство) ООО "ТД "Эльтон".
В проверке сделан вывод и судами подтверждено, что совокупность установленных в документах несоответствий, показаний Кузьменко Д.С. (номинального руководителя участника сделок) - ООО "Инкомстрой", анализ финансовой и хозяйственной деятельности данного юридического лица, результаты почерковедческой экспертизы, подтверждает создание формального документооборота и перевода денежных средств без целей осуществления реальных сделок, то есть участия ООО "ТД "Эльтон" в схеме организации мнимых сделок с противоправной целью получения налоговой выгоды.
В частности, судами в рамках дела N А57-4767/2017 установлен факт мнимости договоров поставки от 10.01.2012 N О-03/01 и от 09.01.2013 N О-01/01, заключенных между ООО "ТД "Эльтон" и ООО "Инкомстрой" (ИНН 7729660664) и нереальности выполнения услуг по транспортировке якобы приобретенных товарно-материальных ценностей.
Также признан правомерным довод налогового органа об отсутствии ООО "Инкомстрой" по юридическому адресу, а также отсутствия филиалов, представительств, арендуемых офисных и складских помещений.
При этом во исполнение мнимых сделок, ООО "ТД "Эльтон" на расчетный счет ООО "Инкомстрой" фактически были перечислены денежные средства в размере 20 929 252, 61 руб.
Анализ расчетного счета ООО "Инкомстрой", проведенный в ходе выездной проверки, показал отсутствие расходов по закупке товара, сопоставимого с товаром, реализованного ООО "ТД "Эльтон", что свидетельствует о невозможности выполнения договоров поставки.
В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на счета недобросовестных контрагентов ("фирм-однодневок") ООО "НЬЮ-СЕРВИС" (ИНН 7729660689), ООО "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7722733465), ООО "ОРИОН" (ИНН 6452952655), для последующего обналичивания. Указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ до признания ООО "ТД "Эльтон" банкротом (02.05.2017, 12.12.2014 и 28.11.2016, соответственно), а ООО "Инкомстрой" - 06.06.2019 (в ходе конкурсного производства).
Из протокола допроса руководителя ООО "ТД "Эльтон" Шатурного А.Е., проведенного в ходе выездной налоговой проверки, (признанного судами достоверным) следует, что предварительная переписка с контрагентом ООО "Инкомстрой" не велась, с руководителями он не встречался, условия договоров предварительно не оговаривались.
Суды в рамках дела N А57-4767/2017 признали установленным факт непричастности Кузьменко Д.С. - номинального руководителя ООО "Инкомстрой" к деятельности данной организации. При этом спорные договоры от 10.01.2012 N О-03/01 и от 09.01.2013 N О-01/01, спецификации к ним, а также товарные накладные подписаны совместно руководителем ООО "Инкомстрой" Кузьменко Д.С. и руководителем ООО "ТД "Эльтон" - Шатурным А.Е.
В связи с непринятием мер по погашению задолженности по налоговым обязательствам, доначисленным решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.12.2016 N 07/20, размер финансовых санкций (пени) по НДС увеличился на 542 896, 37 рублей (с 1 489 920 рублей до 2 032 816, 37 рублей на дату принятия решения о списании задолженности).
Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения Шатурного А.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТД Эльтон", обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России N 23 по Саратовской области в части, исходил из того, что именно действия ответчика повлекли негативные последствия для бюджета в виде умышленных действий, направленных на вывод денежных средств с помощью создания фиктивного документооборота, а не бездействие конкурсного управляющего.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного законодательством, который подлежит исчислению с 18.09.2018 и соответственно истекает 18.09.2019. В возражениях ответчика указано, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шатурного А.Е. подано 25.03.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что ранее даты завершения конкурсного производства (05.10.2020) не представлялось возможным установить, что именно неправомерные действия Шатурного А.Е. привели к банкротству ООО "ТД "Эльтон", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шатурного А.Е. было подано истцом 25.03.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности в спорном случае подлежит исчисление по общим правилам, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, в соответствии со статьей 61.14. Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, заявителем не пропущен.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор необходимо рассматривать с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) ООО "Торговый дом "Эльтон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 по делу N А57-18353/2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ООО "ТД "Эльтон" в размере 6 100 714, 75 руб., в том числе недоимка по уплате страховых взносов в размере 32 614, 93 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 33 952, 00 руб. - для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов, иные обязательные платежи в размере 6 034 147, 82 руб. - для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований, истец получил возможность знакомиться со всеми материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что именно с даты включения требований в реестр требований кредиторов уполномоченный орган имел возможность узнать обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Однако уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шатурного А.Е. 25.03.2021, то есть по истечении однолетнего субъективного срока.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал, что трехлетний объективный срок на обращение с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом.
Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.
Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.
Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России N 23 по Саратовской области не заявлены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Шатурного А.Е. о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, основанием для отклонения судом требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Шатурного А.Е. является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Относительно ссылки Шатурного А.Е. на то, что суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области, однако ни ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, ни Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области к участию в деле в качестве соистцов или третьих лиц не привлекались судом, необходимо отметить следующее.
Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, в то время как Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области выступает в качестве взыскателя суммы причиненных бюджету убытков.
Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебном акте выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской, понесенные Шатурным А.Е., арбитражным управляющим Гриценко В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с уполномоченного органа в их пользу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-5963/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности Шатурного Альберта Евгеньевича в размере 6 749 508 рублей 58 копеек отказать.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области в пользу Шатурного Альберта Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
Н.А. Колесова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка