Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1203/2020, А57-13337/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-13337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-13337/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов
к министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов
о взыскании 16724865,63 руб.
по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов о взыскании 383227,81 руб.
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" представитель Зайцева Анастасия Михайловна по доверенности от 15.05.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Министерства здравоохранения Саратовской области представитель Россошанская Ольга Юрьевна по доверенности от 01.10.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к министерству здравоохранения Саратовской области (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 575 000руб., неустойки в размере 149 865руб. 63коп.
Согласно заявленным ходатайствам истец отказался от части требований, а именно от требования о взыскании с ответчик задолженности в размере 16 575 000руб., поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком после предъявления иска и просил суд взыскать с ответчика неустойку за допущенную ответчиком просрочку в оплате поставленного товара за период с 25.04.2019г. по 29.07.2019г. в размере 383 227руб. 81коп.
Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании с последнего неустойки за период с 25.12.2018г. по 25.03.2019г. в размере 383 227 руб. 81коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов о взыскании с министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов неустойки удовлетворены частично.
С министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов (ОГРН 1046405412789) взыскана неустойка за период с 25.07.2019г. по 29.07.2019г. в размере 20 580руб. 63коп., расходы по госпошлине в размере 105 486руб.
В остальной части первоначального иска о взыскании пени отказано.
В части первоначального требования о взыскании с министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов задолженности по оплате поставленного товара в размере 16 575 000 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
С общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов (ОГРН 1046405412789) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлину в размере 1 167руб.
Встречные требования министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов неустойки удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов (ОГРН 1046405412789) в пользу министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440) взыскана неустойка за период с 25.12.2019г. по 25.03.2019г. в размере 383 227 руб. 81 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов (ОГРН 1046405412789) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 10 665 руб.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов (ОГРН 1046405412789) в пользу министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440) взыскана неустойка за период с 25.12.2019г. по 25.03.2019г. в размере 362 647руб. 18коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМС Технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства здравоохранения Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанциисуд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "CMC Технологии" (далее - поставщик, истец) и министерством здравоохранения Саратовской области (далее - заказчик, ответчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен государственный контракт N 0860200000818003207_88204.
Порядок заключения и исполнения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД2 -26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) получателям по адресам:
- ГУЗ "СГДБ N 4" 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 58 - 1шт.,
- ГУЗ "СГДБ N 7" 410064, г. Саратов, ул. Тархова, 7"А" - 1 шт.
Цена контракта, составляет 16 575 000руб.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки оборудования установлен в течение 90 (девяноста) дней с момента заключения договора, т.е. поставка оборудования должна быть завершена в срок до 24.12.2018.
В соответствии с пунктом 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования.
Истец исполнил в полном объеме обязательства по поставке обусловленного контрактом оборудования только 25.03.2019г.
Пунктом 9.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.3. контракта).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.8. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 контракта).
Обязанность по оплате поставленного товара заказчиком в установленные контрактом сроки не была исполнена, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы задолженности и неустойки.
Неисполнение обязательств со стороны поставщика в части сроков поставки оборудования повлекло предъявление встречных требований о взыскании с поставщика суммы неустойки.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение истцом - поставщиком обязательств по своевременной и полной поставке ответчику товара, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области неустойки за период с 25.12.2019г. по 25.03.2019г. в размере 383 227 руб. 81 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы, ООО "СМС Технологии", указывает на то, что поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем освобождение ответчика Министерства здравоохранения Саратовской области от исполнения обязанности по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств не основано на законе, и противоречит положениям ст. 401 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения не допускается.
В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец контракт исполнил не надлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Поставка оборудования фактически же была осуществлена в следующее сроки:
- в ГУЗ "СГДБ N 4", г. Саратов, ул. Шелковичная, 58 - 22 марта 2019г., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019г., актом приема-передачи оборудования от 22.03.2019г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 22.03.2019г., актом об исполнении обязательств по контракту от 22.03.2019г.
- в ГУЗ "СГДБ N 7", г. Саратов, ул. Тархова, 7"А" - 25 марта 2019г., что подтверждается товарной накладной от 05.03.2019г., актом приема-передачи оборудования от 25.03.2019г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2019г., актом об исполнении обязательств по контракту от 25.03.2019г.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, истец исполнил в полном объеме обязательства по поставке обусловленного контрактом оборудования только 25.03.2019г.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.8. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 контракта).
Из пояснений ответчика следует, что фактически поставка оборудования была осуществлена истцом только 25.03.2019г., в связи с чем, ответчик не смог воспользоваться ранее выделенными бюджетными средствами на 2018г. в размере 16 575 000 руб. и оплатить поставленное оборудование в 2019г.
Именно эти нарушения, допущенные истцом, повлияли на возможность исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования стороны ответчика и послужили основаниями для инициирования последним процедуры по получению из бюджета РФ денежных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.
Предметом данного спора являются правоотношения сторон, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом специфики и характера обязательств сторон к спорным правоотношениям необходимо применить также нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Согласно определениям, содержащимся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает пределы срока действия государственного контракта, окончание действия которого не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года, и соответственно пролонгация невозможна.
В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
Ответчик (заказчик), при исполнении контракта в части исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Денежные средства в объеме, необходимом для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в случае его поставки в установленный контрактом срок, до 24.12.2018г., имелись в распоряжении заказчика (ответчика). Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.
При исполнении истцом принятых им по государственному контракту обязательств по поставке оборудования, так как это было определено контрактом, поставленное оборудование было бы оплачено министерством здравоохранения Саратовской области до 28.12.2018 и бюджетные средства средств межбюджетных трансфертов не подлежали бы возврату в федеральный бюджет, как не использованные в 2018 году. Возможность оплатить государственный контракт в 2018 году на условиях предоплаты у министерства здравоохранения области отсутствовала.
Все действия ответчика (заказчика) в 2019 году были направлены на исполнение обязательства по оплате поставленного истцом (поставщиком) оборудования.
В целях исполнения в 2019 году бюджетных обязательств по предоставлению субсидий бюджету Саратовской области на софинансирование расходов областного бюджета по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, заключенным в 2018 году государственным контрактам, в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета, ответчиком (заказчиком) письмом от 25.01.2019 N 06-01-08/527 в установленном порядке направлена информация об имеющейся потребности в неиспользованных бюджетных обязательствах 2018 года.
Согласно письму Минфина России от 12.04.2019 N 09-10-07/26168 "По вопросу заключения дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении субсидий или иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, заключенным в 2018 году, в случае доведения главному распорядителю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели" исполнение в 2019 году указанных бюджетных обязательств может осуществляться при заключении дополнительного соглашения к соответствующему соглашению, заключенному в 2018 году, за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 N 1664 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов"" уведомлением от 18 марта 2019 N 630-2019-1-063 о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов бюджету Саратовской области доведены средства в сумме 85 093,0 тыс. рублей.
Дополнительное соглашение N 056-08-2018-328/2 к Соглашению о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 03.08.2018 N 056-08-2018-328 размещено в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" и подписано 08 июля 2019г.
Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком (заказчиком) после открытия объемов финансирования, 30 июля 2019г.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, при исполнении контракта в части оплаты поставленного оборудования действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции верно учитывал обоюдные действия сторон совершенные за пределами срока действия контракта по исполнению обязательств, предусмотренных заключенным контрактом: поставка оборудования истцом, его принятие и оплата ответчиком. Соответственно, при определении сроков просрочки исполнения обязательств суд учитывает положения контракта, как в части сроков поставки оборудования, так и в части сроков его оплаты.
Истец должен был поставить оборудование в срок до 24.12.2018г., фактически поставил его 25.03.2019г., с просрочкой 91 день.
Ответчик должен был оплатить поставленное оборудование по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.
Поскольку оборудование было поставлено 25.03.2019г. ответчик должен был его оплатить в течение 30 дней, то есть в срок до 24.04.2019г. при нормальных хозяйственных отношениях сторон и наличии в распоряжении ответчика бюджетных средств.
Оборудование не было оплачено ответчиком вследствие просрочки кредитора (истца).
Просрочка исполнения обязательств кредитора (истца) имела место в период с 25.12.2018г. по 25.03.2019г., что составляет 91день.
Соответственно, срок оплаты поставленного оборудования продлевается на период просрочки кредитора (истца) до 24.07.2019г. (24.04.2019г. + 91 день (с 25.04.2019г. по 24.07.2019г.). Ответственность у ответчика за просрочку поставленного оборудования наступает с 25.07.2019г.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В связи с исполнением сторонами обязательств в конкретные даты, отсутствием задолженности у ответчика перед истцом на момент вынесения решения по делу, суд первой инстанции верно счел возможным при определении сумм неустоек учитывать действующие ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства истца по поставке товара (25.03.2019г.) и на дату исполнения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар (30.07.2019).
Применение судом ставок на дату фактического исполнения обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, подлежащий взысканию с поставщика в пользу заказчика, правомерно пришел к выводу, что неустойка за просрочку поставки оборудования в период с 25.12.2018г. по 25.03.2019г. составляет 383 227 руб. 81 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки, и как следствие, удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику о том, что отсутствие достаточного финансирования на исполнение государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически поставленный продавцом и принятый ответчиком товар, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что гражданское законодательство устанавливает исключения из общего правила свободы договора, и связывает это со случаем, когда обязанность заключить договор вытекает из требований закона, и при этом устанавливает обязанность применения обязательных для сторон правил, установленным законом и иными правовыми актами.
В частности, министерство здравоохранения области является юридическим лицом, чья свобода волеизъявления при заключении договоров ограничена, а именно в соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно определениям, содержащимся в ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением обязательств и их исполнение в текущем финансовом году.
Также, суд апелляционной инстанции, считает, что министерство располагало реальной возможностью исполнить обязательства по оплате контракта от 25.09.2018 только в 2018 году, имея на это выделенные денежные из бюджета денежные средства. Однако, не смогло реализовать своевременную оплату, по вине поставщика, просрочившего сроки по поставке заказчику товара, поставка осуществлена только в 2019 году, а субсидия предоставляется под потребность, то есть при наличии реальных документов к оплате, в пределах бюджетных ассигнований на 2018 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством здравоохранения Саратовской области не приняты своевременные меры по соблюдению сроков возврата неиспользованных бюджетных средств, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с порядком предоставления финансовым органом субъекта РФ информации о не использованных на 01.01.2019 бюджетных ассигнований бюджета субъекта на оплату государственных контрактов, Министерство 5.02.2019 (срок предоставления информации, согласно приложению 3 Приказа Минфина России от 26.12.2018 N 289н - до 08.02.2019) была предоставлена информация о не использованных на 01.01.2019 бюджетных ассигнований бюджета субъекта РФ на оплату государственных (муниципальных) контрактов.
Доказательств обратного, обществом судам двух инстанций не представлено.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт также указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительного того, что срок оплаты поставленного оборудования продлевает на период просрочки кредитора, является неверным.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).
Полное освобождение ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты поставленного оборудования нарушит права истца (поставщика) на получение от ответчика (заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие заказчиком оборудования от поставщика влечет возникновение у заказчика обязанности по его оплате. Просрочка в оплате полученного оборудования влечет возникновение у заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона N 44-ФЗ.
С целью определения степени вины и размера ответственности ответчика в просрочке оплаты поставленного истцом оборудования, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым, "при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты ответчиком за поставленное оборудование должен быть продлен на период просрочки, допущенной истцом при поставке оборудования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-13337/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
