Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 12АП-12022/2021, А12-291/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А12-291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деточенко Андрея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-291/2020
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Промспецстрой" Никифоровой Натальи Петровны о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Промспецстрой" (ОГРН 1163443052937, ИНН 3435124134, 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 6Б, офис 126) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Деточенко Андрея Геннадьевича (паспорт), представителя Деточенко Андрея Геннадьевича - Симоновой Т.Л., действующей на основании ордера от 27.01.2022 N 051637, представлено удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-С" (далее - ООО "Индустрия-С") о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Промспецстрой" (далее - ООО СК "Промспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 17 января 2020 года заявление ООО "Индустрия-С" принято судом, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года в отношении ООО СК "Промспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Н.П.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года ООО СК "Промспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.
01 апреля 2021 года конкурсный управляющий должника Никифорова Н.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО СК "Промспецстрой" на счет Деточенко Андрея Геннадьевича в общей сумме 250 574, 71 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Деточенко Андрея Геннадьевича в пользу ООО СК "Промспецстрой" денежных средств в сумме 250 574,71 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - банковскую операцию о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО СК "Промспецстрой" на счет Деточенко Андрея Геннадьевича в общей сумме 250 574, 71 руб., применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Деточенко Андрея Геннадьевича в пользу ООО СК "Промспецстрой" денежных средств в сумме 250 574,71 руб.
Деточенко А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года конкурсным управляющим ООО СК "Промспецстрой" утвержден Овчинников А.В.
Конкурсный управляющий ООО СК "Промспецстрой" Овчинников А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Деточенко А.Г. оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав подателя жалобы и его представителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.06.2020 ООО СК "Промспецстрой" перечислило денежные средства в сумме 250 574, 71 руб. на счет Деточенко А.Г. назначением платеж "Заработная плата согласно договору 03/01 от 31.01.2020 г.", что подтверждается копией выписки с расчетного счета N 40702810460100000239, открытого должником в филиале "Волжский" ПАО "СКБ-Банк" (т.10, л.д. 14-15).
Конкурсный управляющий должника Никифорова Н.П., полагая, что у должника отсутствовали основания для перечисления денежных средств, данное перечисление является притворной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, основывался на том, что Деточенко А.Г. не являлся работником должника, доказательств выполнения Деточенко А.Г. каких-либо работ по заказу должника не представлено, спорное перечисление денежных средств ответчику является притворной сделкой, совершенной с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции определения направлял по адресу регистрации Деточенко А.Г.: г. Фролова, ул.Фроловская, д.5, кв. 6, что подтверждается справкой управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (т.1, л.д 41).
Деточенко А.Г. изменения места регистрации в установленном порядке суду апелляционной инстанции не предоставил.
В свою очередь в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Деточенко А.Г. представителю Симоновой Т.А., представленной с апелляционной жалобой указана регистрация представляемого по паспорту - г. Фролова, ул.Фроловская, д.5, кв. 6 (т.11, л.д. 14).
Однако по данному адресу Деточенко А.Г. получение корреспонденции не обеспечил, согласно сведениям почты, почтовые конверты возвращены суду за истечением срока хранения (т.10, л.д. 6, 62).
При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов Деточенко А.Г., его статуса как физического лица, определением от 28.12.2021 восстановил срок подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как указано выше, 05.06.2020 ООО СК "Промспецстрой" перечислило денежные средства в сумме 250 574, 71 руб. на счет Деточенко А.Г. назначением платеж "Заработная плата согласно договору 03/01 от 31.01.2020 г.", что подтверждается копией выписки с расчетного счета N 40702810460100000239, открытого должником в филиале "Волжский" ПАО "СКБ-Банк" (т.10, л.д. 14-15).
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату спорной операции - 05.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, требования которого относятся к текущим платежам второй очереди требований кредиторов ООО СК "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в размере 1 190 700, 12 руб., из которых 1 102 119,02 руб. - налог, 88 581,10 руб. пени по состоянию на 19.03.2021г.
Как видно из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 07-24/2/04726 от 22.03.2021 г., указанная задолженность по налогам образовалась за периоды: первый квартал 2020 г., полугодие 2020 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами, имевшими приоритет над погашенным требованием.
Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Как указано в назначении платежа, денежные средства перечислены должником Деточенко А.Г. как "Заработная плата согласно договору 03/01 от 31.01.2020 г."
Судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что Деточенко А.Г. не являлся работником организации должника.
В материалы дела представлен договор N 03/01 от 31.01.2020 г., заключенный между ООО СК "Промспецстрой" (заказчик) и Деточенко А.Г. (исполнитель) на оказание услуги, связанные с выполнением всех слесарных работ по текущему ремонту мехоборудования. Стоимость предоставляемых услуг составляет 288 016, 91 руб. (т.10, л.д. 22-23).
Однако сторонами не представлено доказательств выполнения Деточенко А.Г. каких-либо работ по заказу должника.
Деточенко А.Г. пояснил суду апелляционной инстанции, что не оказывал услуг ООО СК "Промспецстрой", договор N 03/01 от 31.01.2020 г. не заключал и не подписывал.
Как указывает в апелляционной жалобе Деточенко А.Г., он с трудовых отношениях с должником никогда не состоял, каких-либо услуг на возмездной основе Обществу не оказывал; ошибочно перечисленные на его счет денежные средства перечислил Алимовой К.В. по просьбе Алимова О.А.; далее, со слов Алимова О.А. (мужа Алимовой К.В.) тот вернул денежные средства руководителю должника Алексееву С.В.
В подтверждение своих пояснений Деточенко А.Г. представляет историю операций по дебетовой карте за 05.06.2020, согласно которой 05.06.2020 ему на счет поступила сумма 250 574, 71 руб. (заработная плата), и в тот же день совершен перевод А. Кристине Валерьевне в сумме 248 000 руб.
Данные доводы как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывает конкурный управляющий в отзыве на жалобу и не опровергнуто участниками процесса, Алимова К.В. не является ни руководителем, ни работником ООО СК "Промспецстрой".
При этом сумма денежных средств, перечисленных Деточенко А.Г. - А.Кристине Валерьевне, не идентична сумме, поступившей на счет подателя жалобы от должника.
Доказательств передачи денежных средств Алимовой К.В. должнику, либо его руководителю в материалы дела не представлено.
Таким образом, у должника отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств Деточенко А.Г.
Надлежащих доказательств возврата денежных средств должнику, либо его руководителю, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное перечисление денежных средств Деточенко А.Г. является притворной сделкой, совершенной с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника.
Возврат денежных средств третьему лицу, не имеющему отношения к должнику, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Ссылки Деточенко А.Г. на судебные акты по настоящему делу от 19.07.2021, 28.07.2021, 27.09.2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках названных споров в материалы дела представила доказательства возврата денежных средств директору должника Алексееву С.В.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Деточенко А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
Ю.А. Комнатная
Судьи
М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
