Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 12АП-12018/2021, А12-31215/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А12-31215/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-31215/2021,
по заявлению департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда об объединении дел N А12-33084/2021, А12-33082/2021, А12-33080/2021, А12-33077/2021, А12-33076/2021, А12-33073/2021, А12- 33070/2021, А12-33069/2021, А12-3475/2021, А12-32474/2021, А12-32461/2021, А12-32460/2021,
А12-32456/2021, А12-32440/2021, А12-32433/2021, А12-32432/2021, А12-32423/2021, А12- 32418/2021, А12-3226/2021, А12-32223/2021, А12-32220/2021, А12-32217/2021, А12-32215/2021, А12-32207/2021, А12-31735/2021, А12-31731/2021, А12-31511/2021, А12-31502/2021, А12- 31215/2021, А12-30855/2021, А12-30854/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 012407 от 17.02.2018 за февраль 2018 г, март 2018 г., апрель 2018 г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018 г., январь 2019 г. - апрель 2019 г, в размере 172 269, 42 руб., пени в размере 104 968,83 руб..
Через канцелярию суда 12.11.2021 Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда представил ходатайство об объединении дел N А12-33084/2021, А12-33082/2021, А12-33080/2021, А12-33077/2021, А12-33076/2021, А12-33073/2021, А12-33070/2021, А12-33069/2021, А12-3475/2021, А12-32474/2021, А12-32461/2021, А12-32460/2021, А12-32456/2021, А12-32440/2021, А12-32433/2021, А12-32432/2021, А12-32423/2021, А12-32418/2021, А12-3226/2021, А12-32223/2021, А12-32220/2021, А12-32217/2021, А12-32215/2021, А12-32207/2021, А12-31735/2021, А12-31731/2021, А12-31511/2021, А12-31502/2021, А12-31215/2021, А12-30855/2021, А12-30854/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства департамента об объединении вышеуказанных дел в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.
Суд первой инстанции, учитывая, что каждое из дел, несмотря то, что взыскание долга производится по аналогичным договорам, имеют разную доказательную базу, пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое и качественное его разрешение.
Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с предъявлением, ко взысканию задолженности за разные периоды.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предметы исковых требований по заявленным делам не являются идентичными.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию сроков судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для безусловного удовлетворения ходатайства, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об объединении дел в одно производство, поскольку объединение дел в рассматриваемом случае не соответствовало целям эффективного правосудия, а также целям своевременного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.
Ввиду изложенного анализа норм материального и процессуального права и содержащихся доказательств, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дел с вынесением по ним индивидуального судебного акта повлечет дополнительные расходы для бюджета г. Волгограда, отклоняется апелляционным судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации, а также статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в случае удовлетворения к нему материально правовых требований, при этом ответчик в суде первой инстанции имеет право на заявление ходатайства о снижении взыскиваемой с него государственной пошлины.
Также, отклоняя довод апелляционной жалобы, о нежелательном контакте представителей сторон по каждому из дел в условиях COVID-19, апелляционная инстанция учитывает, что согласно материалам дела, явка сторон в суде первой инстанции не была признана обязательной, при этом, стороны имеют право на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-31215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
