Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1195/2020, А06-13801/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А06-13801/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-13801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (ОГРН 1023402004779, ИНН 3435052627)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534)
о взыскании по договору поставки товара N 20/02/19 от 20.02.2019 пени в сумме 36 317 руб. 44 коп., по договору поставки товара N 13/06/19 от 13.06.2019 основного долга в сумме 453 536 руб., пени в сумме 45 420 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Шинсервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "ЭкоЦентр" о взыскании пени по договору поставки товара N 20/02/19 от 20.02.2019 в сумме 36 317 руб. 44 коп., по договору поставки товара N 13/06/19 от 13.06.2019 основного долга в сумме 453 536 руб., пени в сумме 45 420 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-13801/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (ОГРН 1023402004779, ИНН 3435052627) взысканы:
- по договору поставки товара N 20/02/19 от 20.02.2019: пени за период с 18.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 36 317 руб. 44 коп.;
- по договору поставки товара N 13/06/19 от 13.06.2019: основной долг в сумме 453 536 руб., пени за период с 21.08.2019 по 14.10.2019 в сумме 45 420 руб. 32 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шинсервис" (Продавец) и Астраханским филиалом ООО "ЭкоЦентр" (Покупатель) были заключены договоры поставки товара N 20/02/19 от 20.02.2019 и N 13/06/19 от 13.06.2019.
В соответствии с предметом указанных договоров (пункт 3.1.1) Продавец обязан передать Покупателю товар, а Покупатель принять (пункт 3.2.1) и оплатить данный товар (пункт 4.1) в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.
Во исполнение условий договора N 20/02/19 от 20.02.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 992 090 руб., что подтверждается товарными накладными N 143 от 05.03.2019 на сумму 212 190 руб., N 333 от 10.04.2019 на сумму 162 880 руб., N 428 от 29.04.2019 на сумму 161 4722 руб., N 460 от 07.05.2019, N 604 от 03.06.2019 на сумму 919 036 руб.
В период с августа 2019 года по октябрь 2019 года данный товар оплачен ответчиком в полном объеме.
По договору N 13/06/19 от 13.06.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 891 680 руб., что подтверждается товарными накладными N 797 от 08.07.2019 на сумму 438 920 руб., N 827 от 16.07.2019 на сумму 452 760 руб.
Платежным поручением N 8655 от 15.10.2019 ответчиком была оплачена сумма 575 432 руб., в том числе по договору N 20/02/19 от 20.02.2019 - 137 288 руб., в счет оплаты по договору N 13/06/19 от 13.06.2019 - 438 144 руб.
Таким образом, задолженность ООО "ЭкоЦентр" перед ООО "Шинсервис" по договору N 13/06/19 от 13.06.2019 составляет 453 536 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "ЭкоЦентр" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Шинсервис" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга по договору поставки товара N 13/06/19 от 13.06.2019 в сумме 453 536 руб. удовлетворил.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ООО "ЭкоЦентр" своевременно не исполнена, ООО "Шинсервис" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки: по договору поставки товара N 20/02/19 от 20.02.2019 - за период с 18.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 36 317 руб. 44 коп.; по договору поставки товара N 13/06/19 от 13.06.2019 - за период с 21.08.2019 по 14.10.2019 в сумме 45 420 руб. 32 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договоров за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
По расчету истца общая сумма пени за просрочку оплаты товаров составляет 81 737 руб. 76 коп., из которых 36 317,44 руб. - пени по договору N 20/02/19 от 20.02.2019 за период с 18.04.2019 по 14.10.2019; 45 420,32 руб. - пени по договору N 13/06/19 от 13.06.2019 за период с 21.08.2019 по 14.10.2019.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Ответчик имел возможность представить возражения по существу иска, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки через канцелярию суда, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" - http://my.arbitr.ru), либо путем направления почтовой связью. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представить возражения в отношении заявленных исковых требований в срок ввиду неполучения определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу N А06-13801/2019 об исправлении опечатки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 по делу N А06-13801/2019 исковое заявление ООО "Шинсервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В определении от 26.11.2019 судом был установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление - 18.12.2019, а также срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, -28.01.2020.
Определением от 03.12.2019 по делу N А06-13801/2019 судом первой инстанции была исправлена опечатка, допущенная в определении от 26.11.2019 при указании срока, установленного для предоставления дополнительных документов, в качестве которого ошибочно было указано 28.01.2020 вместо 17.01.2020.
Таким образом, суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 18.12.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В срок до 17.01.2020 (с учетом опечатки) сторонам предложено представить в суд первой инстанции и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу N А06-13801/2019 об исправлении опечатки было получено ответчиком.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 48), адресом государственной регистрации ООО "ЭкоЦентр" является: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, д. 3, пом. 19А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу N А06-13801/2019 об исправлении опечатки (т.д. 1, л.д. 3) было направлено ООО "ЭкоЦентр" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Московская, д. 3, пом. 19А, 09.12.2019 получено ООО "ЭкоЦентр", что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 414025 43 01242 2 (т.д. 1, л.д. 60), на котором имеется подпись представителя ООО "ЭкоЦентр".
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 по делу N А06-13801/2019 об исправлении опечатки в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 04.12.2019, что сведениями из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-13801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
