Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №12АП-11910/2020, А57-2247/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А57-2247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании Олейникова Александра Васильевича (лично, паспорт обозревался судом), представителя Олейникова Александра Васильевича Вакина В.С., действующего на основании доверенности от 23.05.2020, выданной сроком на 3 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2020 N 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Васильевича, Олейникова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-2247/2015 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСН-СТАНДАРТ" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Приволжский, ул. 5-й Квартал, д. 9, кв. 26, ОГРН 1146450001389, ИНН 6452108811)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-ЛДТ" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 129Б, ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "МРО "Меркурий" (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское ш., д. 67, ОГРН 1106451001183, ИНН 6451427075), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (410056, г. Саратов, ул. им. Пугачёва, д. 72, пом. 1, ОГРН 1076455002777, ИНН 6455046641), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратились участники ООО "ЯМАЛ-ЛТД" Олейников Александр Васильевич (далее - Олейников А.В.) и Олейников Дмитрий Александрович (далее - Олейников Д.А.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-2247/2015.
В качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявители указывают на факты и обстоятельства, подтверждённые документами, выявленными органами предварительного следствия в процессе проверки заявления, поданного заявителями в органы МВД России, о привлечении к уголовной ответственности лиц, участвовавших в деле N А57-2247/2015. Указанные выше факты и обстоятельства, а также подтверждающие их документы, представлены заявителям органами предварительного следствия и стали им известны в ходе ознакомления с материалом уголовного дела N 11801630046000009. В связи с выявлением в январе 2018 года признаков состава преступления в действиях должностных лиц ООО "АСН-Стандарт" правоохранительными органами в отношении неизвестного лица из числа сотрудников ООО "АСН-СТАНДАРТ" возбуждено уголовное дело N 11801630046000009 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Олейникова А.В. и Олейникова Д.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-2247/2015 отказано.
Участники ООО "ЯМАЛ-ЛТД" Олейников А.В. и Олейников Д.А. (далее также - заявители) не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их заявление.
УФНС по Саратовской области предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые налоговый орган просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.
Олейников Д.А., ООО "АСН-СТАНДАРТ", ООО "МРО "Меркурий", ООО "СМК-Инвест-С" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В 2015 году Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью "АСН-СТАНДАРТ" (далее - ООО "АСН-СТАНДАРТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-ЛДТ" (далее - ООО "ЯМАЛ-ЛДТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2012 N 009/12 в сумме 12 782 121 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МРО "Меркурий" (далее - ООО "МРО "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (далее - ООО "СМК-Инвест-С"), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 года, исковые требования ООО "АСН-СТАНДАРТ" удовлетворены.
В пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано обжалованным определением. Суд апелляционный инстанции считает данный отказ законным.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".
В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-2247/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на ставшие им известными факты и документы, полученные ими в ходе проведения предварительного следствия.
Вместе с тем приведённые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям отнесения к вновь открывшимся. По сути речь идёт о новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители также указывают на выявление правоохранительными органами признаков состава преступления в действиях должностных лиц ООО "АСН-Стандарт" и возбуждение уголовного дела N 11801630046000009 в отношении неизвестного лица из числа сотрудников ООО "АСН-СТАНДАРТ" по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом вступившие в законную силу судебный акт, устанавливающий факт фальсификации доказательств, или приговор суда, устанавливающий преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, являющиеся в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, отсутствуют.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведённые заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.
Заявители не ссылаются на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в его заявлении, поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Несогласие с принятым определением не является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-2247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка