Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №12АП-11907/2020, А57-21485/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А57-21485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-21485/2019
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1066455012491, ИНН 6455044147)
третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" Шишкиной А.С., действующей на основании доверенности от 20.02.2021, комитета по управлению имуществом города Саратова Шишкиной А.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2020, ООО "Диалог" Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.112019
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о расторжении договора аренды от 21.03.2006 N 142 земельного участка площадью 15 395 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010127:212, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", заключенного на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 решение от 03.02.2020 по делу N А57-21485/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал суду первой инстанции на установление того находились ли на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, для эксплуатации которых и предоставлялся данный земельный участок, на момент заключения дополнительного соглашения от 21.07.2008 N 1.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказал. Отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу N А57-21485/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн".
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что у арендатора было достаточно времени для освоения арендуемого земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:212 не освоен и не используется в целях строительства более 13 лет, такое обстоятельство в силу ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.
ООО "Диалог" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2005 N 1205-р и от 28.10.2005 N 1648-р с ЗАО "Саратовский авиационный завод" заключен договор аренды от 21.03.2006 N 142 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", фактически занимаемого зданием телятника, профилактория, родильного отделения, сроком на 49 лет.
Земельный участок передан на основании Акта приема-передачи от 21.03.2006.
08.06.2006 по договору замены стороны в обязательстве право аренды спорного земельного участка было передано Михайловскому М.И. и Елисеевой С.Л.
27.12.2006 между Михайловским М.И., Елисеевой С.Л. (продавцы) и ООО "Диалог" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1.
В соответствии с п. 1 договора продавцы передали, а покупатель купил и принял в собственность нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение), общей площадью 3 691, 2 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:003530440, литер ВВ1В2В3, кадастровый (условный) номер 63-01/48-184-28, расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 55.
Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 15 395 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 64:48:010127:0212.
Пунктом 4 договора определено, что одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает права на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, которые были у продавца до момента заключения договора.
28.12.2006 по договору замены стороны в обязательстве, заключенному с Михайловским М.И. и Елисеевой С.Л., право аренды спорного земельного участка было передано ООО "Диалог", которое и по настоящее время является арендатором земельного участка.
Дополнительным соглашением от 21.07.2008 N 1 к договору аренды N 142 от 21.03.2006 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения" на "для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой".
В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было выявлено, что спорный земельный участок не используется для строительства.
В соответствии с пунктом 4.1.2, ч. 5, 7 договора аренды N 142 от 21.03.2006 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Более длительного периода возможного неиспользования земельного участка для строительства по сравнению со сроком, закрепленным в договоре и статье 46 ЗК РФ, стороны не определили.
Согласно доводам Администрации, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:0212, арендуемый ООО "Диалог" не освоен и не используется в целях строительства более 13 лет. Такое обстоятельство в силу статей 45, 46 ЗК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
В связи с изложенном, 18.02.2019 ответчику направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке, однако, до настоящего времени подобные документы в адрес администрации муниципального образования не поступали.
14.05.2019 ответчику направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды земельного участка, поскольку ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:0212 с существенным нарушением условий договора, не освоив земельный участок в течение трех лет в нарушение условий договора и требований земельного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст.3 ЗК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:0212, арендуемый на момент подачи искового заявления ООО "Диалог", не используется в целях строительства более 3 лет, что в силу статей 45, 46 ЗК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Положениями статьи 450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течении трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также, в течении которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 142 от 21.03.2006 был заключен с ЗАО "САЗ" в порядке статьи 36 ЗК РФ для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.
В последующем дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2008 к договору аренды от 21.03.2006 N 142 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 с "занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения" на "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой".
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.
На момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2008 порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьями 30.1, 38.1 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, которыми предусматривалось, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, мог быть предоставлен для целей жилищного строительства только посредством проведения аукциона.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.
Условия договора в соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Принятый после заключения договора закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, может служить основанием принудительного изменения условий договора только при наличии у названного Закона обратной силы.
Статьями 450, 451 ГК РФ допускается возможность изменения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из них в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, поскольку иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, так как при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, что недопустимо.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.
Апелляционная коллегия судей обращает внимание на то, что изменение вида разрешенного использования любого земельного участка могло быть осуществлено с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований, как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 от 29.05.2012NN, 12919/11.
Согласно пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
Как указывалось выше, по договору аренды N 142 от 21.03.2006 спорный земельный участок, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", фактически занимаемого зданием телятника, профилактория, родильного отделения, предоставлялся в аренду сроком на 49 лет, на основании статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2008 к договору аренды N 142 от 21.03.2006 стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка с "занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения" на "для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой".
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ч. 2 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статье 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2008 порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьями 30.1, 38.1 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, которыми предусматривалось, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, мог быть предоставлен для целей жилищного строительства только посредством проведения аукциона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительное соглашение от 21.07.2008 N 1 не соответствует требованиям действующего на тот период времени законодательства и свидетельствует о совершении сторонами действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.
С учётом анализа приведённых норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обосновано признал дополнительное соглашение об изменении вида разрешённого использования от 21.07.2008 N 1 к договору аренды от 21.03.2006 N 142 недействительным ничтожным в порядке статьи 166 ГК РФ.
Как указывалось ранее, по договору аренды N 142 от 21.03.2006 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", фактически занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения.
При этом, иск Администрации предъявлен в виду нарушения существенных условий договора (дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2008) по не освоению земельного участка в течение трех лет и не предоставлению документов, подтверждающих строительство на спорном земельном участке.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 N 64/194/003/2019-18869 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 расположен объект недвижимости 1964 года постройки.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2019 N 64/194/003/2019-20094 ООО "Диалог" является собственником нежилого здания (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424 общей площадью 3 691, 2 кв.м. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.12.2006 указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание с инвентарным номером 63:401:001:003530440, литер ВВ1В2В3 общей площадью 3 691, 2 кв.м, подготовленному 02.12.2019 ООО "Геопроф-64", износ нежилого здания составляет 60 %, год постройки 1964. Актом осмотра земельного участка от 17.01.2020, подготовленным отделом контроля за использованием земельных участков, установлен факт наличия на спорном земельном участке нежилого кирпичного частично разрушенного здания.
Из пояснений представителя ООО "Диалог" суду апелляционной инстанции следует, что общество продолжает пользоваться предоставленным под нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение) земельным участком согласно его целевому назначению по настоящее время.
Таким образом на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое использование земельного участка под размещение здания телятника, профилактория, родильного отделения совпадает с видом разрешенного использования, установленным в договоре аренды от 21.03.2006 N 142, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора по доводам о не освоении земельного участка.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу N А57-21485/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Администрации муниципального образования "Город Саратов" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области 26 ноября 2020 года по делу N А57-21485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка