Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-11874/2020, А57-8358/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А57-8358/2020
Резолютивная часть постановления объявлена-09 марта 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей? Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания С. В. Обуховой,
при участии в судебном заседании:
- представителя Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Подгорной Юлии Александровны - доверенность от 23.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседаний апелляционную жалобу унитарного предприятия "Коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-8358/2020,
по иску Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),
к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс, г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556),
о взыскании убытков в сумме 13 666 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:?
Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" (далее по тексту МУП "Коммунальный комплекс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 666, 68 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-8358/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С МУП "Коммунальный комплекс" в пользу истца акционерного общества "Облкоммунэнерго" взысканы убытки в размере 13 448 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается то, что при вынесении решения суд пришел к неверному выводу о наличии совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения исковых требований, и не учел, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, что в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу от АО "Облкоммунэнерго" не поступал.
Представитель АО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принадлежит кабельная линия 10 кВ зоны от РП-2 участок от РП-2 до ТП-80 до РП-5, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя.
Факт нахождения указанного объекта недвижимости на балансе АО "Облкоммунэнерго" подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
27.02.2020 ответчиком производились работы по ремонту стального трубопровода теплоснабжения в надземном исполнении по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул.Марата (от ул. Водопроводная до ул. Бр.Костериных), требующие вскрытия асфальтового и земляного покрытия, с применением спецтехники (экскаватора).
В результате проведения указанных работ была повреждена кабельная линия 10 кВ зоны от РП-2 участок от РП-2 до ТП-80 до РП-5, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Петровск, ул. Гоголя, принадлежащая АО "Облкоммунэнерго", на участке по адресу: Саратовская область, г. Петровск, по ул. Гоголя на пересечении с ул. Марата между домами N 55 и N 57, что подтверждается Актом осмотра от 27.02.2020, выпиской из оперативного журнала N 02-01-20 от 26.01.2020, выпиской из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям N 02-01-21 от 09.01.2020.
Факт повреждения кабельной линии не оспаривался ответчиком при досудебном разрешении спора, что следует из ответа на претензию от 05.03.2020 N 32.
В результате устранения повреждений кабельной линии 10 кВ зоны от РП-2 участок от РП-2 до ТП-80 до РП-5, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, путем осуществления работ по замене муфты, АО "Облкоммунэнерго" были понесены расходы в размере 13 666, 68 руб., в подтверждение чего представлены локальный сметный расчет от 02.03.2020, дефектная ведомость от 06.03.2020, а также акт на списание материалов, израсходованных на энергообъектах филиала Петровская ГЭС АО "Облкоммунэнерго" от 31.03.2020.
04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 163, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 05.03.2020 N 32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Облкоммунэнерго" в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 26.07.2018 N 31-135, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации Петровского муниципального района.
Согласно подп. "д" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Согласно подп. "ж" пункта 10 указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0, 3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.
В соответствии с пунктом 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.
Пунктом 9.1.2 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2003 N 39, перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.
Как следует из материалов дела, у ответчика имелось разрешение на производство земляных работ, согласованное в том числе с ФПГЭС АО "Облкоммунэнерго" (т. 1 л.д. 45-47), сотрудник истца приглашался на место проведения работ.
Однако ответчиком, при проведении работ с использованием спецтехники (экскаватора) были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующего особенности проведения работ в охранных зонах КЛ-10 кВ, раскопка грунта в месте повреждения кабельной линии производилась экскаватором, а не вручную лопатами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием спецтехники, то, по верным выводам суда первой инстанции, следует учитывать и положения статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, что порыв кабельной линии истца произошел в результате деятельности ответчика, который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял: до начала работ территория надлежаще обследована не была, уточнение места, протяженности и глубины залегания трассы кабельной линии, ответчиком не осуществлено.
При этом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе правовых оснований для возложения ответственности за непредоставление такой информации именно на истца, по материалам дела не усматривается. Ответчик за получением такой информации не обращался, план (схему) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций не получал.
Таким образом, по обоснованным выводам суда, факт нарушения ответчиком Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 при производстве земляных работ, подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении ущерба имеется вина самого потерпевшего, суд находит незаслуживающими внимания.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присутствие представителя АО "Облкоммунэнерго" на месте работ до их окончания, однако по правилам, установленным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещению не подлежит, если он причинен вследствие умысла потерпевшего (пункт 1); либо размер вреда может быть уменьшен вследствие грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2).
По смыслу названной нормы, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 120-О-О от 21.02.2008, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях АО "Облкоммунэнерго" грубой неосторожности.
При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде порыва кабельной линии. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению повреждения кабеля (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Поскольку в действиях потерпевшего суд не усматривает ни умысла, направленного на причинение вреда, ни грубой неосторожности, оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности либо снижения размера вреда не имеется.
Размер убытков документально подтвержден и по существу заявителем не оспорен.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, документально подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи чем, исковые требования о взыскании убытков, в подтвержденном истцом размере - 13 448 рублей 14 копеек, были удовлетворены судом.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-8358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
