Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-11860/2020, А57-30756/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А57-30756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-30756/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехномаш" (ОГРН 1066439029040, ИНН 6439062780, г. Балаково, Саратовская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" (ОГРН 1162130052930, ИНН 2130167822, г. Канаш, Чувашская Республика),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг", г. Москва,
о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар,
при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехномаш" представитель Куляев Алексей Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 07.09.2020, выданной сроком на три года,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" представитель Карпин Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 27.10.2020, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтехномаш" (далее - ООО "Спецтехномаш", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Атлант" (далее - О О "ТПК "Атлант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 96 000 руб., оплаченных за некачественный товар, а также убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 114 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 с ООО "ТПК "Атлант" в пользу ООО "Спецтехномаш" взысканы денежные средства за некачественный поставленный товар в размере 96 000 руб., убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг в размере 114 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что переданный истцу товар был ненадлежащего качества, а также указывает, что судом первой инстанции не установлено какой именно товар был передан истцом третьему лицу. Ссылается на несоблюдение истцом требований договора о составлении актов о выявленных недостатках, в связи с чем отказ от исполнения договора в части считает незаконным.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2013 между ООО "Спецтехномаш" и третьим лицом ООО "РУС-Инжиниринг" был заключен договор поставки N 4010Р1788, по условиям которого ООО "Спецтехномаш" приняло на себя обязательство передавать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям, а ООО "РУС-Инжиниринг" обязалось принимать и оплачивать поставленные товары.
В рамках указанного договора поставки согласно Спецификации N 34 от 20.02.2018 истец обязался поставить филиалу ООО "РУС-Инжиниринг" (Грузополучателю) товар - опорную балку грузовой тележки крана фирмы ECL в количестве 2-х штук с качеством, соответствующим чертежу N 11.02.02.01.00.000СБ.
С целью исполнения обязательств по указанному договору ООО "Спецтехномаш" (Покупатель) заключил с ответчиком ООО "ТПК "Атлант" (Поставщик) договор изготовления и поставки от 20.03.2018 N 1.
Согласно данному договору Поставщик обязался изготовить и поставить своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов по заданию Покупателя металлоконструкции: опорная балка грузовой тележки крана фирмы ECL 1.1.02.02.01.00.000СБ в количестве 2 шт. График поставки: 1-я партия 1 штука до 15.04.2018 - 1 шт., 2-я партия 1 штука до 15.07.2018 - 1 шт., с характеристиками, изложенными в приложении N 1 к настоящему договору (Общая спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, проекте, рабочей документации, чертежах КМ (конструкции металлические) со штампом "В производство работ".
В пункте 2.2 установлено, что общая стоимость договора изготовления и поставки от 20.03.2018 N 1 составляет 192 000 руб.
Сроки и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора, в соответствии с которым предоплата (аванс) в размере 96 000 руб. осуществляется Покупателем Поставщику до 25.03.2018 на основании выставленного Поставщиком счета. В течение 5-ти дней с даты осуществления авансового платежа Поставщик должен предоставить счет-фактуру на соответствующий авансовый платеж, оформленный по правилам статьи 169 НК РФ (пункт 5.2 договора).
Окончательный расчет за товар производится в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя посредством электронной почты, указанной в реквизитах данного договора, об окончании изготовления Поставщиком и готовности товара к отгрузке Покупателю (пункт 5.3 договора).
Судом установлено, что ООО "Спецтехномаш" в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора изготовления и поставки от 20.03.2018 N 1, была произведена предоплата в сумме 192 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2018 N 191, от 13.04.2018 N 240.
13.04.2018 Поставщик (ООО "ТПК "Атлант") передал Покупателю (ООО "Спецтехномаш") 1-ю партию товара, которая была отправлена истцом грузополучателю 18.04.2018, что подтверждается УПД от 13.04.2018 N 27, договором-заявкой на перевозку груза от 18.04.2018 N 62 и актом от 28.04.2018 N 131 к нему.
12.07.2018 Поставщик передал Покупателю 2-ю партию товара, что подтверждается УПД N 87 от 12.07.2018. Стоимость доставки 2-й партии товара до грузополучателя (филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске) составила 37 000 руб. с НДС, что подтверждается транспортным договором-заявкой на перевозку груза от 11.07.2018 N 63, актом от 25.07.2018 N 304 к нему, а также платежными поручениями от 19.07.2018 N 516, от 26.07.2018 N 528.
В соответствии с пунктом 7.1 договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара изготавливается в соответствие с требованиями проектной документации, КМ, условиями настоящего договора и ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные". Общие технические условия", а также технической документации и действующим на территории РФ нормами и правилами, дополнительными требованиями, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Согласно пункту 7.8 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) Покупатель (Грузополучатель) осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное Покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия. При неявке представителя Поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление Акта осуществляется Покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления Поставщику претензии.
При приемке 2-й партии товара на складе грузополучателя в г. Саяногорске было выявлено существенное несоответствие товара требованиям качества, установленным договором, в виде отклонения конструкции балки от ПКД по исполнительным размерам и чистоте обработки, о чем представителями филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске был составлен акт о выявленных несоответствиях по качеству от 22.08.2018.
В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.08.2018 N СТМ-18/1274 об устранении недостатков товара в кратчайшие сроки.
На основании выявленных недостатков комиссия приняла заключение о том, что балка опорная грузовой тележки крана фирмы ECL черт. 1.1.02.02.01.00.000СБ в количестве 1 шт. не пригодна для эксплуатации в ЭП ОАО "РУСАЛ-Саяногорск".
В письме от 06.09.2018 N СТМ-18/1340 истец указал, что приемка товара остановлена, изделие помещено на ответственное хранение и предложил ответчику прислать своего представителя для участия в приемке 2-й партии товара. Однако данное предложение было проигнорировано ответчиком.
В связи с неявкой представителя ответчика для участия в совместной приемке 2-й партии товара и отсутствия действий со стороны ООО "ПТК "Атлант" по замене некачественного товара ООО "Спецтехномаш" организовало возврат 2-й балки от Грузополучателя до ООО "ПТК "Атлант" за свой счет, в связи с чем, понесло убытки в размере 40 000 руб., что подтверждается транспортным договором-заявкой на перевозку груза от 21.09.2018 N 64, актом от 11.10.2018 N 420-АГ и платежными поручениями от 02.10.2018 N 696 на сумму 20 000 руб. и от 15.10.2018 N 728 на сумму 20 000 руб.
После устранения ответчиком недостатков 2-я балка была вновь доставлена Грузополучателю за счет истца, стоимость перевозки составила 37 000 руб., что подтверждается транспортным договором-заявкой на перевозку груза от 30.10.2018 N СТМ-18/10, актом от 12.11.2018 N 478, а также платежными поручениями от 09.11.2018 N 833 на сумму 18 500 руб. и от 13.11.2018 N 738 на сумму 18 500 руб.
Вместе с тем, при повторной приемке товара на складе грузополучателя вышеуказанные недостатки были выявлены вновь, что подтверждается Актом о выявленных несоответствиях по качеству от 14.11.2018, составленным представителями грузополучателя.
В письме от 20.11.2018 N СТМ-18/1846 ООО "Спецтехномаш" предложило ООО "ТПК "Атлант" устранить указанные недостатки по качеству товара в кратчайшие сроки.
Ответчик выявленные недостатки товара по качеству не устранил, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены,
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Пунктом 8.10 договора стороны предусмотрели, что за ущерб, причиненный Поставщиком третьему лицу в процессе исполнения данного договора, отвечает Поставщик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Покупатель.
Поскольку ООО "ТПК "Атлант" не произвело замену поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества в разумный срок, 20.12.2018 ООО "Спецтехномаш" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.03.2018 N 1 в части и потребовало в течение 10-ти дней с момента его получения возвратить ООО "Спецтехномаш" уплаченную за 2-ую партию товара денежную сумму в размере 96 000 руб. с НДС, а также компенсировать понесенные ООО "Спецтехномаш" убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 114 000 руб. с НДС (по договорам на перевозку груза от 11.07.2018 N 63, от 21.09.2018 N 64, от 30.10.2018 N СТМ-18/10).
В ответе от 29.12.2018 N 184 на указанное требование, ответчик указал, что недостатки во 2-й балке были им устранены, и предложил истцу провести техническую экспертизу товара.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Направив в адрес поставщика уведомление об отказе от договора, покупатель тем самым отказался от исполнения договора поставки.
С целью проверки доводов истца и установления значимых по делу обстоятельств, касающихся соответствия поставленного товара характеристикам, установленным в договоре, и требованиям к качеству, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.09.2020-30.09.2020 N 035-01-00316 предъявленная опорная балка грузовой тележки крана фирмы ECL имеет существенные несоответствия товара по качеству требованиям, установленным договором изготовления и поставки от 20.03.2018 N 1.
Выявленные в процессе настоящей экспертизы несоответствия идентичны указанным в акте о выявленных несоответствиях по качеству от 22.08.2018 и от 14.11.2018.
Кроме того, эксперт указал, что предъявленная опорная балка грузовой тележки крана фирмы ECL эксплуатации не подвергалась. Выявленные в процессе настоящей экспертизы несоответствия однозначно являются производственными. Причина образования несоответствий - брак, допущенный в процессе производства. Выявленные несоответствия являются неустранимыми.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, исследовано наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы, также квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Данное заключение признано судом первой инстанции как соответствующее требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем оценено судом как допустимое доказательство.
Доводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о поставке товара ненадлежащего качества.
Доводы апеллянта в силу вышеприведенных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждаются, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены транспортные расходы по доставке некачественного товара на общую сумму 114 000 руб., а именно: договорами на перевозку груза от 11.07.2018 N 63, от 21.09.2018 N 64, от 30.10.2018 N СТМ-18/10, платежными поручениями об оплате.
Причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и данными расходами установлена, размер убытков подтвержден.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-30756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
