Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-11822/2020, А12-24781/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А12-24781/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-24781/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 621 от 01.01.2019 за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 184 468, 09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 534 руб.
Определением от 30.09.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года (полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года) с ПАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "Управление отходами - Волгоград" взысканы задолженность по договору N 621 от 01.01.2019 за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 184 468, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 534 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об оказании услуг, в то время как ТБО с производственной площадки ОСП "ВМК КМЗ" ПАО "Курганмашзавод" не вывозились, поскольку отсутствуют необходимые контейнеры, что признавалось истцом.
По мнению ответчика, изготовление и направление в адрес ответчика универсальных передаточных документов само по себе не означает, что услуги были оказаны, поскольку основанием для оплаты работ является установленный судом факт их выполнения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение).
В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.
Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557, 86 руб./куб. м. с учетом НДС.
Между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "Управление отходами-Волгоград" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 621 от 01.01.2019э
За период ноября 2019 года по май 2020 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО на общую сумму 184 468 рублей 09 копеек.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2020 N 9529 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках исполнения договора N 621 от 01.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, истцом оказаны услуги по вывозу ТБО за период с ноября 2019 года по май 2020 года на общую сумму 184 468, 09 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557, 86 руб./куб. м. с учетом НДС, а также счета-фактуры за спорный период.
При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.
Объем потребленных ответчиком услуг в период с ноября 2019 года по май 2020 года зафиксирован в счетах-фактурах. Ответчик факт оказания и стоимость вменяемых услуг не опровергнул.
Ответчик полагает, что представленные в материалы дела счет-фактуры не являются доказательствами оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".
Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.
В договор подряда (оказания услуг) стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД. Это не противоречит ни положениям гл. 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как указал суд первой инстанции, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о неоказании или оказании услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг иной стоимостью или другим лицом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств факта оказания услуг подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий условиям пункта 6.1 Договора, согласно которому о необходимости составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель обязан уведомить Регионального оператора за 24 часа до дня составления акта путем направления способом, определенным пунктом 4.3.6 настоящего Договора (любым доступным способом - почтовое отправление, факсограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). В сообщении Потребитель обязан указать фамилию, имя, отчество и точный адрес, где обнаружено нарушение Договора. При отсутствии уведомления Регионального оператора о составлении акта о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору акт, составленный потребителем без участия представитель Регионального оператора, является недействительным.
Довод ответчика о том, что последний не соглашался с фактом оказания услуг, на что указывают письма ответчика, направленные в адрес истца, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что услуги фактически были оказаны со ссылкой на представленные доказательства и буквальное толкование положений пункта 6.1 Договора.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет задолженности не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг в ином объеме.
Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд исходит из того, что в нем стороны предусмотрели обязанность ответчика самостоятельно получать счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также презумпцию надлежащего оказания услуг в согласованном объеме в случае, если в течение указанного договоре срока акт выполненных работ (оказанных услуг) не будет подписан потребителем и он не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.
Доказательства направления ответчиком истцу письменных мотивированных отказов от подписания актов в материалах дела отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции проверил и отклоняет по изложенным выше основаниям доводы ответчика о том, что рассматриваемая промышленная площадка является режимным объектом, на котором фиксируется факт въезда - выезда, что указанные факты можно отследить и предоставить необходимые подтверждающие документы, что фактически мусор ответчика компания не вывозила; что вывоз отходов осуществлялся иными организациями и т.д.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционный суд соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции по настоящему делу, и также полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-24781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
