Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-11818/2020, А12-17266/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А12-17266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представитель Е. О. Пономаренко, действующая на основании доверенности от 14.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" представители А. В. Мелай, действующая на основании доверенности от 05.02.2021, и Г. А. Абрамычева, действующая на основании доверенности от 18.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-17266/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ОГРН 1067448055102, ИНН 7448082489)
о взыскании неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ОГРН 1067448055102, ИНН 7448082489)
к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)
о взыскании убытков и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ООО "УМЗ") о взыскании неустойки в сумме 559 868 руб.
ООО "УМЗ" заявило встречный иск к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании убытков в сумме 6 440 097,60 руб., а также процентов в размере 126 910,39 руб. до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-17266/2020 исковые требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УМЗ" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства подтверждают причинение убытков ООО "УМЗ" ввиду неправомерных действий АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады"
В судебном заседании представитель ООО "УМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (поставщик) и акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (покупатель) заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/94/802, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (металлургические заготовки в виде поковок ст.12Х2НВФА с предварительной термической обработкой), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, осуществляется в полном объеме либо партиями при предварительном согласовании даты и времени доставки.
Поставка продукции осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя, расположенный по адресу: 400071, г. Волгоград, проспект Ленина, б/н, АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" (пункт 2.2 договора).
Как следует из пункта 3.1 договора цена поставляемой продукции по договору составляет 9 992 095,20 руб.
Пунктом 3.4 установлено, что покупатель производит оплату по договору по каждой партии в размере 100% в течение 30 календарных дней после поставки продукции, подписания сторонами товарной накладной, при условии получения покупателем счета-фактуры.
За просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии (пункт 7.1 договора).
В спецификации стороны согласовали поставку наименовании продукции, технологические требования, а также количество и цену единицы товара.
Во исполнение принятых обязательств ООО "УМЗ" поставило, а АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" приняло продукцию на общую сумму 2 756 642,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Как указывает истец по первоначальному иску, продукция на сумму 7 235 452,80 руб. в установленный договором срок ответчиком не поставлена.
11.03.2020 АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" направило ООО "УМЗ" претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товаров, а также требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
ООО "УМЗ", ссылаясь на причинение ему убытков в связи с односторонним отказом АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" от исполнения договора, предъявило встречные исковые требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.
На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывает апеллянт, убытки возникли вследствие неисполнения АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" своих обязательств по договору.
Оценивая доводы ООО "УМЗ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" и возникновением у апеллянта убытков.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что апеллянтом в установленный в договоре срок товар в адрес АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" поставлен не был, что является существенным нарушением условий договора.
Между тем, заявитель жалобы утверждает, что ООО "УМЗ" неоднократно уведомляло АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" о готовности товара к отгрузке, а последний, в свою очередь, отказался от принятия товара, что причинило ООО "УМЗ" убытки, поскольку продукция изготавливалась индивидуально под нужды покупателя. В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на письма от 25.03.2020 N 35 и N 36.
Однако, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя. Иные условия договором не предусмотрены. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается "ООО "УМЗ", что поставка продукции на склад АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" не осуществлялась.
Кроме того, в письме N 36 от 25.03.2020 ООО "УМЗ" указало, что заготовки проходят необходимую по КД приемку, что подтверждает неготовность продукции к поставке, и, соответственно, факт непоставки продукции на склад покупателя. Данный вывод также подтверждается текстом апелляционной жалобы, где ООО "УМЗ" указывает, что руководителем общества было принято решение заранее уведомить о готовности продукции с учетом начала ввода карантинных мер в стране для гарантии того, что в случае поставки на склад продукция будет получена покупателем.
В жалобе апеллянт указывает, что часть изготовленного товара не была отправлена по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем была просьба об оплате уже поставленной продукции. Вместе с тем, в договоре отсутствует условие о поставке продукции только после оплаты ранее поставленной партии.
Отсутствие денежных средств на поставку продукции составляет предпринимательский риск и не освобождает от исполнения обязанности по договору.
Доводы апелляционной жалобы о представлении доказательств изготовления продукции (в том числе товарные накладные, подписанные ООО "УМЗ" и третьими лицами) апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт поставки продукции в адрес АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады".
Само по себе обстоятельство изготовления продукции в период действия договора, на что указывает апеллянт в жалобе, не является основанием для взыскания убытков со стороны АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" ввиду его противоправных действий (бездействия), поскольку предметом спорного договора является именно поставка покупателю продукции, что апеллянтом осуществлено не было. Кроме того, как отмечалось выше, материалами дела готовность продукции не подтверждена, равно как и отказ покупателя в её принятии.
Таким образом, ввиду неоднократного нарушения ООО "УМЗ" сроков поставки, несвоевременного исполнения обязательств по договору, покупатель вправе был отказаться от получения продукции, недопоставленной в установленный срок, на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор правомерно расторгнут претензией с уведомлением о расторжении договора N 2814/юр-30 от 11.03.2020.
Данные обстоятельства исключают в действиях АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" признаки противоправности и, соответственно, возможность привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе ООО "УМЗ" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-17266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
