Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1181/2020, А57-14348/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-14348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-14348/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Олега Владимировича (ОГРНИП 318645100103147)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Волгаторг" Феткулина М.Ф., действующего на основании доверенности от 27.05.2019 N 290-юр
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Денисов Олег Владимирович (далее - ИП Денисов О.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 91 от 01.09.2012 за период с марта по 16 мая 2019 года в размере 234 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.03.2019 по 14.11.2019 в размере 98 850 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на общую сумму 9 945,80 руб. (9 087 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 938 руб. - судебные издержки).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 иск удовлетворён частично. С ООО "Волгаторг" в пользу ИП Денисова О.В. по договору аренды N 91 от 01.09.2012 основной долг по арендной плате в размере 234 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.03.2019 по 16.12.2019 в размере 28 456,50 руб., с последующим начислением пени, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 234 000 руб., исходя из фактического размера задолженности и ставки пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007,80 руб., по направлению почтовых отправлений в размере 188 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права, а именно, согласно п. 6.1.5 договора арендатор оплатил Арендодателю сумму, необходимую для приобретения последним КТП (508 000 руб.). Указанная сумма после расторжения договора не возвращена, в связи с чем, истец может зачесть спорную задолженность в счет указанных денежных средств. Кроме того полагает, что с момента возврата помещения 16.05.2019, неустойка за просрочку арендной платы начисляться не должна.
В судебном заседании представитель ООО "Волгаторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ИП Денисовым О.В. (Арендодатель) и ООО "Волгаторг" (Арендатор) заключен договор аренды N 91, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать нежилые помещения площадью 215 кв.м, являющиеся частью нежилого здания, общей площадью 342,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Генеральское, ул. Центральная, д. 13б, а Арендатор обязуется использовать указанные нежилые помещения в соответствие с их целевым назначением и вносить установленную договоров арендную плату.
Арендная плата и порядок расчетов в соответствии с вышеуказанным Договором, закреплены главой 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора размер арендной платы составляет 93 000 руб. ежемесячно.
Арендная плата, согласно п. 5.3 Договора вносится ежемесячно, за текущий месяц по выставленному до 3 числа текущего месяца счету на оплату, путем перечисления Арендатором на счет Арендодателя до 25 числа каждого месяца.
Судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Условием п. 8.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы не внесенного в срок платежа, за каждый календарный день задержки в оплате.
Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
На основании акта приема-передачи помещений от 01.09.2012 ИП Денисов О.В. передал ООО "Волгаторг" нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 Договора.
Истец указал, что 16.05.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 91 от 01.09.2012. Акт приема-сдачи арендуемых помещений к указанному соглашению подписан 16.05.2019.
Согласно расчету истца арендная плата не внесена арендатором за период с марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 234 000 руб., в связи с чем, ему была начислена неустойка.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Денисов О.В. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел оплату аренды за период с марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 234 000 руб.
Документы, представленные истцом, подтверждают наличие задолженности по арендной плате в сумме 234 000 руб.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат Арендодателю Арендатором арендуемых по спорному договору помещений осуществлен 16.05.2019.
Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Обязательство ответчика по внесению задолженности по арендной плате не прекратилось, ввиду этого за просрочку исполнения данного обязательства истцом обоснованно применена ответственность, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорам, не исполнил.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012, ответчик принял на себя обязательство за предоставленное ему помещение оплачивать арендную плату, однако, в нарушение его условий свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 за период с марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 234 000 руб.
Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.
Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в заявленном размере.
Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.03.2019 по 14.11.2019 в размере 98 850 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом п. 8.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы не внесенного в срок платежа, за каждый календарный день задержки в оплате.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца неустойка с 26.03.2019 по 14.11.2019 составляет в размере 98 850 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.
Ответчик факт нарушения установленных по договору аренды сроков оплаты не опроверг, доказательств своевременной оплаты арендных платежей, а также доказательств оплаты начисленной суммы пени в материалы дела не представил.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о ее снижении в порядке статья 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).
Таким образом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер пени в четыре раза, исходя из 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, из расчета 18,25 % годовых до 28 456,50 руб. с последующим начислением пени, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 234 000 руб., оставшейся к моменту начисления пени, исходя из размера задолженности и ставки пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины, по оплате почтовых отправлений и на получение выписки из ЕГРН, всего на общую сумму 9 975,80 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правилам статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.
По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9 007,80 руб. чеком-ордером от 29.05.2019.
Оплата за получение выписки из ЕГРН в размере 750 руб. подтверждена чеком-ордером от 27.05.2019, оплата почтовых отправлений подтверждена почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Ссылки апеллянта на то, что согласно п. 6.1.5 договора Арендатор оплатил Арендодателю сумму, необходимую для приобретения последним КТП (508 000 руб.), а поскольку указанная сумма после расторжения договора не возвращена, в связи с чем, истец может зачесть спорную задолженность в счет указанных денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты истцу денежных средств по п. 6.1.5 договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В нарушение требований процессуального закона ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, доказательств оплаты арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил. Таким образом, в нарушение положений статьи 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспаривается факт аренды имущества истца в исковой период, а также не представлено доказательств уплаты арендной платы в исковом периоде, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, апеллянт не приводит доводов, какие нормы материального права неправильно применены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается и к жалобе таких доказательств не прилагает.
Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт арендных отношений установлен, расчет задолженности по арендной плате по договорам ответчиком не оспорен, возражения на иск с документальным подтверждением ответчиком в суд не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.
Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-14348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
