Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №12АП-11809/2020, А12-25025/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А12-25025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-25025/2020 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград, ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)
к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства Волгоградской области (далее - УФК Волгоградской области, Управление, казначейство), выразившихся в возврате 14 сентября 2020 года ИП Иванову И.Г. исполнительного документа серии ФС N 034062694, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, и обязании УФК Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2020 года по настоящему делу требования ИП Иванова И.Г. удовлетворены.
УФК Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу N А12-43180/2019 частично удовлетворено заявление ИП Иванова И.Г. о взыскании судебных расходов. В пользу предпринимателя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
На основании данного определения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 02.09.2020 серии ФС N 034062694 (т.1 л.д.22-29).
10 сентября 2020 года указанный исполнительный лист предъявлен ИП Ивановым И.Г. на исполнение в УФК по Волгоградской области с приложением в том числе оригинала исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС N 034062694 и копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу N А12-43180/2019 (т.1 л.д.21).
Уведомлением от 14.09.2020 N 29.11-67/139-10778 УФК по Волгоградской области возвратило предпринимателю указанный исполнительный лист без исполнения.
В качестве основания возвращения исполнительного листа казначейство сослалось на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с выявлением несоответствия представленных документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве.
Управление указало, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу N А12-43180/2019 и в исполнительном листе от 02.09.2020 серии ФС N 034062694 должниками указаны два налоговых органа, лицевые счета которых открыты в УФК по Волгоградской области. Однако судом не установлен размер ответственности каждого из них. Казначейство указало предпринимателю, что определение суда не соответствует требованиям статьи 175 АПК РФ, при этом в силу статьи 179 АПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органов, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Считая действия УФК по Волгоградской области, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, прямо предусмотренных пунктами 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ, а также наличия у Управления права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным запросом о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области считает, что действовало в строгом соответствии с законом и не нарушило прав и законных интересов заявителя. Также Управление указывает, что действующим бюджетным законодательством Российской Федерации оно не наделено полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения судебных актов. Кроме того, имеются расхождения в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу N А12-43180/2019 по сумме судебных расходов, подлежащей взысканию с налоговых органов. Ссылка же суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебную практику по делу N А27-21234/2019, по мнению казначейства, является несостоятельной и неприменимой к рассматриваемым спорным отношениям.
Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и ими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 1 Федеральный закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 239 БК РФ отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителей, наделённым необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13).
В пункте 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1 и 3.2 статьи 242.1 БК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счёт должника;
- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Иных оснований для возврата взыскателю документов БК РФ не предусмотрено, при этом установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, по смыслу закреплённых в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.
Согласно уведомлению УФК по Волгоградской области от 14.09.2020 N 29.11-67/139-10778 о возврате исполнительного документа причиной возврата является несоответствие резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу N А12-43180/2019 требованиям статьи 175 АПК РФ, а именно: судом не установлен размер ответственности каждого из должников.
При этом, из материалов дела следует, что текст исполнительного листа и резолютивной части судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должников, в соответствии со статьёй 320 АПК РФ.
Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства для возвращения исполнительного документа взыскателю, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у УФК по Волгоградской области правовых оснований для возврата исполнительного документа предпринимателю, в связи с этим действия казначейства нарушили права ИП Иванова И.Г. на исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оценка законности судебных актов арбитражных судов действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих арбитражных судов и не входит в компетенцию органов, исполняющих судебные акты.
При этом, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, УФК по Волгоградской области могло воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда в связи с неуказанием точной суммы, подлежащей взысканию с каждого из должников. Представитель Управления суду апелляционной инстанции пояснил, что таких попыток не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебную практику по делу N А27-21234/2019 не привела к принятию неверного решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-25025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка