Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-11788/2019, А57-17785/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А57-17785/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-17785/2017, (судья Лиско Е.Б.)
по заявлению финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малетыч Оксаны Васильевны (15.04.1977 г.р., уроженка г. Саратов, ИНН645053347705 СНИЛС 068-344-805-86; Саратовская область)
при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича - Являнского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 12.11.2019; представителя Малетыч Оксаны Васильевны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 12.17.2017; представителя Яковлевой Олеси Владимировны - Лукьянова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2017;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился должник - Малетыч Оксана Васильевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ "Лига" (440026, г.Пенза, ул.Володарского, д.9).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017 г.) Малетыч Оксана Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.11.2016, заключенного между Малетыч О.В. и Аванесяном М.Ю. и договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2016, заключенного между Аванесяном М.Ю. и Яковлевой О.В., а также применении последствий недействительности сделок.
Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования и дополнительно просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Яковлевой О.В.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. отказано.
Финансовый управляющий Являнский В.Ю. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что: 1) сделка, заключенная с Аванесяном М.Ю., оспаривается по пункту 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, как безвозмездная, а не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие оплаты подтверждается приговором суда; 2) сделка, заключенная между Аванесяном М.Ю. и Яковлевой О.В. является мнимой, поскольку реальной передачи денег Яковлевой О.В. Аванесяну М.Ю. не было, цена существенно занижена, при приобретении осмотр Яковлевой О.В. не осуществлялся; 3) имущество выбыло помимо воли Малетыч О.В., поэтому может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя, хотя Яковлева О.В. таковым не является ввиду мнимости договора купли-продажи от 21.12.2016, его неоплаты со стороны покупателя.
Представители финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича и Должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Яковлевой Олеси Владимировны возражал, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 19.11.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Малетыч О.В. (Продавец) продала и передала, а Аванесян М.Ю. (Покупатель) купил и принял в собственность земельный участок площадью 86 кв.м., складского здания площадью 124, 7 кв.м, земельный участок площадью 503 кв.м, складского здания площадью 444, 4 кв.м, земельный участок площадью 110 кв.м, нежилого здания площадью 199, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84.
Согласно пункту 9 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 10 000 000 рублей, из которых цена земельного участка площадью 86 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, складского здания площадью 124, 7 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, земельного участка площадью 503 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, складского здания площадью 444, 4 кв.м. составляет 4 000 000 рублей, земельного участка площадью 110 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, нежилого здания площадью 199, 4 кв.м. составляет 2 000 000 рублей. Тем же пунктом договора предусмотрено, что указанную сумму Покупатель полностью выплатил Продавцу до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.
В соответствие с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок наделен финансовый управляющий.
Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 19.11.2016, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.
В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Оспариваемая сделка совершена - 19.11.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве - 04.08.2017.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказывая в требованиях финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.11.2016, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что цена имущества не отличается существенно от рыночной и оплачена покупателем Аванесяном М.Ю., о чем в договоре сделана соответствующая оговорка. Исполнение сделки (регистрация перехода права, передача имущества) расценены судом как подтверждение со стороны Малетыч О.В. ее реального и возмездного характера.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что оспаривая сделку, финансовый управляющий также ссылался на наличие приговора суда в отношении Аванесян М.Ю.
Так, приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 Аванесян М.Ю. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), по эпизоду купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, принадлежащего Малетыч О.В.
Приговором суда установлено, что желая получить кредит от "армянской диаспоры" в размере 8 млн. рублей 14.11.2016 Малетыч О.В. заключила с Аванесяном М.Ю. договор займа и залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84.
В последующем, Аванесян М.Ю. сообщил, что "армянская диаспора" отказывается предоставлять займ под залог недвижимости, в связи с чем, возникла необходимость во "временной", до получения ими денежного займа, передачи в собственность Аванесяна М.Ю. объектов недвижимости". При этом объекты недвижимости должны были быть возвращены в собственность Малетыч О.В. после получения займа.
Аванесян М.Ю. свои обязательства перед Малетыч О.В. по предоставлению займа в сумме 8 000 000 руб. и восстановлению ее права на вышеуказанные объекты недвижимости не выполнил, а приобрел на них право, завладел, после чего распорядился по своему усмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2019 приговор в указанной части оставлен без изменения.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлено, что Аванесян М.Ю. не передавал Малетыч О.В. денежные средства за имущество по договору купли-продажи от 19.11.2016.
В связи с этим, Арбитражным судом Саратовской области необоснованно отказано в признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного в отсутствии встречного предоставления (оплаты).
В дальнейшем Аванесян М.Ю. продал все вышеуказанные объекты недвижимости Яковлевой О.В. по договору купли-продажи от 21.12.2016.
В отношении данной сделки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Факт передачи денежных средств за приобретаемую недвижимость подтвержден пунктом 9 договора от 21.12.2016, в котором указано, что расчеты по договору произведены сторонами до подписания договора, и подписью Аванесяна М.Ю. в получении 14 650 000 руб. на самом договоре.
Кроме того, названным приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 также установлено, что, завладев имуществом, Аванесян М.Ю. распорядился им по своему усмотрению.
Целью таких действий, очевидно, являлось получение денежных средств за имущество, безвозмездно полученное от Малетыч О.В.
Возражая на доводы об отсутствии финансовой возможности платы 14 650 000 руб., Яковлевой О.В. в материалы дела представлены: выписки о движении денежных средств по расчетному счету; договоры купли-продажи недвижимости, транспортных средств; пояснения о ведении ИП Яковлевой О.В. предпринимательской деятельности, как свидетельствующие о финансовой возможности оплатить приобретение спорной недвижимости (том 2 л.д. 66-134).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий формально критикует представленные Яковлевой О.В. доказательства ее финансовой возможности, не конкретизируя конкретные пороки представленных документов как в отдельности, так и в совокупности.
Относительно доводов о мнимости договора купли-продажи от 21.12.2016, Яковлевой О.В. в суде первой инстанции и дополнительно в суде апелляционной инстанции изложены мотивированные, документально подтвержденные возражения о том, что, приобретя объекты недвижимости, она стала осуществлять права и нести обязанности собственника, о чем свидетельствуют: заключение договора на охрану объектов недвижимости с ООО "ЧОО "Защита-С", произведение периодических платежей по нему; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; уплата налога на имущество, земельного налога; использование помещений в собственной предпринимательской деятельности, а также передача части спорного имущества в аренду, в том числе ООО "КАП-АВТО" (в котором Малетыч О.В. является учредителем и директором) для продолжения ООО "КАП-АВТО" предпринимательской деятельности на части от ранее занимаемых площадей (том 1 л.д. 39-44, том 8 л.д. 80-144).
Судебными оценочными экспертизами, назначенными и проведенными в рамках настоящего обособленного спора подтверждено, что сделка купли-продажи от 21.12.2016 совершена на рыночных условиях.
Относительно истребования имущества из владения Яковлевой О.В., апелляционная коллегия оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Утверждение финансового управляющего о недобросовестности Яковлевой О.В. основано на доводах о мнимости договора купли-продажи от 21.12.2016 и отсутствие оплаты по нему, которые судом исследованы и отклонены.
Из приведенной нормы статьи 302 ГК РФ следует, что в качестве юридически значимого для оценки добросовестности приобретателя имущества, помимо вопроса возмездности приобретения, является вопрос о том, знал или мог ли знать приобретатель об отсутствии у лица (продавца) права на отчуждение (распоряжение).
Относительно данного вопроса Яковлевой О.В. даны подробные пояснения о том, что до заключения договора от 21.12.2016 ей были совершены возможные проверочные мероприятия, в том числе: получены выписки из ЕГРН о праве собственности Аванесяна М.Ю. на недвижимое имущества; от Аванесяна М.Ю. затребованы справки о том, что он не состоит на учета нарколога, психиатра; произведен осмотр потенциального предмета сделки (том 8 л.д. 69-79, фотоматериал).
Ввиду добросовестности Яковлевой О.В., как приобретателя, истребование имущества из чужого незаконного владения возможно в исключительном случае его выбытия из владения собственника помимо воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Относительно указанного обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из названного приговора Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019, Малетыч О.В. заключила с Аванесяном М.Ю. сначала договор займа и залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, а затем договор купли-продажи этого имущества, желая получить заемные средства на развитие бизнеса.
Очевидно, что риск утраты права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в залог в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств, является обычным риском на случай неисполнения соответствующих обязательств по кредитному договору/договору займа.
Также очевидно, что в случае действительного получения займа\кредита под обеспечение (залог) недвижимого имущества, возврат (освобождение от обременения) этого недвижимого имущества происходят не после получения, а после возврата займа.
В связи с этим, утверждение финансового управляющего и должника об отсутствии у Малетыч О.В. осознания возможности утраты права собственности на недвижимое имущество в случае привлечения займа от Аванесяна М.Ю. под залог или временное переоформление собственности на спорное недвижимое имущество не может быть принято.
Кроме того, как отмечает Яковлева О.В. в своем отзыве, ранее Малетыч О.В. обращалась в Кировский районный суд г. Саратов с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 19.11.2016 и от 21.12.2016, истребовании у Яковлевой О.В. объектов недвижимости.
При этом в исковом заявлении было буквально указано, что: "Не получив стоимость своего имущества, я лишилась его по вине Аванесяна М.Ю." (том 7 л.д. 5).
Также суд принимает во внимание пояснение Яковлевой О.В. о том, что после заключения договора купли-продажи от 21.12.2016, документы в отношении отопительного оборудования (газовые котлы), установленного в спорных нежилых помещениях, были переданы представителю Яковлевой О.В. - Лукьянову В.Н. супругом Малетыч О.В. - Вакулой Н.М., о чем составлен акт от 17.02.2017. Кроме того, ООО "КАП-АВТО", учредителем и директором которого является Малетыч О.В., заключило с Яковлевой О.В. договор аренды помещений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора статьи 302 ГК РФ для целей истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Относительно последствий недействительности договора купли-продажи от 19.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2016, а также факт последующей перепродажи имущества, применению подлежит односторонняя денежная реституция.
Поскольку Аванесяном М.Ю. спорное недвижимое имущество перепродано Яковлевой О.В., как добросовестному приобретателю, за 14 650 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать Аванесяна М.Ю. в пользу Малетыч Оксаны Васильевны 14 650 000 рублей.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-17785/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего Малетыч Оксаны Васильевны Являнского Владислава Юрьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2016, заключенный между Малетыч Оксаной Васильевной и Аванесяном Михаилом Юрьевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Аванесяна Михаила Юрьевича в пользу Малетыч Оксаны Васильевны 14 650 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Взыскать с Аванесяна Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" 28 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.
Взыскать с Аванесяна Михаила Юрьевича в конкурсную массу Малетыч Оксаны Васильевны 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
