Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-11784/2020, А12-34127/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-34127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Дмитрия Николаевича (г. Ижевск)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-34127/2015 (судья Нехай Ю.А.)
по заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (400065, г. Волгоград, г. Волгоград, пр. Ленина, 189 ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении должника - ООО "УК "Стабильность" введена процедура наблюдения, требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 27 840 883, 77 руб. долга и 641 486,21 руб. процентов, а также 10 000, руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Стабильность"; временным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович,
Кондратьев Дмитрий Николаевич, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить в части введения процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Волгоградэнергосбыт". В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Определением от 02.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство Кондратьева Д.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 16.11.2015 истек 30.11.2015, вместе с тем, апелляционная жалоба Кондратьева Д.Н. и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлены в адрес суда 21.12.2020 по средствам системы электронной подачи документов, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Кондратьев Д.Н. ссылается на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен злоупотреблением со стороны руководства должника и удержанием документов, подтверждающих требование.
Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2015 в отношении ООО "УК "Стабильность" введена процедура наблюдения.
Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения, являющаяся публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, носит общедоступный характер, информация о движении дела N А12-34127/2015 также размещена в сети "Интернет".
У заявителя жалобы, учитывая дату опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, была объективная возможность принять меры к получению статуса кредитора путем предъявления требования.
Кондратьев Д.Н. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Кроме того, как следует из материалов дела, Кондратьев Д.Н. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 13.11.2020 (принято 10.12.2020).
Таким образом, если об обжалуемом судебном акте Кондратьеву Д.Н. стало известно как минимум с 13.11.2020, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 27.11.2020 (десятидневный срок обжалования), тогда как с настоящей жалобой Кондратьев Д.Н. обратился 21.12.2020, то есть спустя более месяца.
Доказательства того, что Кондратьев Д.Н. был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу, в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 5 лет, законных оснований для ее рассмотрения не имеется.
Следовательно, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, несущее риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебный акт, не доказало, что проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Более того, согласно статьям 257 и 272 (части 2) АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления Кондратьева Д.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УК "Стабильность" отказано. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Обжалованным определением суда от 16.11.2015 непосредственным образом не затрагиваются права и законные интересы Кондратьева Д.Н. как подателя апелляционной жалобы.
Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременно реализовать право на предъявление требования несостоятельному должнику и своевременно направить апелляционную жалобу в отношении включения в реестр требований другого кредитора и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.
Установив, что Кондратьева Д.Н. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Кондратьева Д.Н., а также посчитав срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 186-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кондратьева Дмитрия Николаевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-34127/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кондратьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-34127/2015 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Кондратьеву Дмитрию Николаевичу государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 28.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
