Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-1177/2020, А57-3007/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А57-3007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-3007/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" о взыскании судебных издержек по делу N А57-3007/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" (ОГРН 1152223004361 ИНН 2222834096), Алтайский край, город Барнаул
к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского
муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975), Саратовская область, город Энгельс
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. по делу N А57-3007/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-3007/2019 с муниципального унитарного предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно объединение Энергоиндустрия" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
ООО "Производственное объединение Энергоиндустрия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что бщество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" о взыскании задолженности в размере 223 000 руб. 00 коп., пени за период с 14.08.2018г. по 31.01.2019г. в размере 9 851 руб. 03 коп., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 01.02.2019г. по момент исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-3007/2019, вынесенным в виде резолютивной части по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с муниципального унитарного предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" задолженность по договору N 547-18 от 20.07.2018г. в размере 223 000 руб. 00 коп., пени за период с 14.08.2018г. по 11.04.2019г. в размере 13 883 руб. 61 коп., пени по договору N 547-18 от 20.07.2018г., начисленные на сумму основного долга в размере 223 000 руб. 00 коп., с 12.04.2019г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657 руб. 00 коп.
Судебный акт вступил в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. по делу N А57-3007/2019.
Признавая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, суд первой инстанции снизил данные судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика до 8 000 руб. 00 коп.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: соглашение N 58 об оказании юридической помощи от 28.01.2019 г., заключенное между адвокатом Беззубенко С.С. (Адвокат) и ООО "ПО Энергоиндустрия" (Доверитель); акт N 5 от 31.05.2019 г.; счет на оплату N 26 от 20.06.2019 г. платежное поручение N 1472 от 25.07.2019 г.
Согласно условиям соглашения N 58 об оказании юридической помощи от 28.01.2019 г., Адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю, а Доверитель оплачивает услуги Адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
В соответствии с пунктом 3 соглашения, Адвокат оказывает следующие виды юридической помощи:
3.1. осуществляет подготовку процессуальной позиции, искового заявления, подачу искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области против МУП "Энгельс-Водоканал" о взыскании задолженности, пени по договору N 547-18 от 20.07.2018 г.;
3.2. участвует в судебных заседаниях по делу по иску против МУП "Энгельс-Водоканал";
3.3. готовит все необходимые процессуальные документы в целях защиты позиции Доверителя по делу по иску против МУП "Энгельс-Водоканал";
3.4. осуществляет, при необходимости, взаимодействие со специалистами и экспертами в рамках ведения дела по иску против МУП "Энгельс-Водоканал";
3.5. предпринимает действия по принудительному исполнению решения суда по делу по иску против МУП "Энгельс-Водоканал", в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, вплоть до полного исполнения судебного акта.
Пунктом 4. соглашения предусмотрено, что Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в рамках договора, а также компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, включая командировочные, почтовые и иные расходы.
Стороны согласовали следующий размер и порядок оплаты юридической помощи.
1) за действия указанные в пункте 3.1. соглашения - в размере 12 000 руб. 00 коп. в течение одного месяца с момента получения счета от Адвоката;
2) за действия, указанные в пункте 3.2. соглашения - в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый полный или неполный день занятости Адвоката или привлеченных третьих лиц не позднее одного месяца с момента получения счета от Адвоката. Под днем занятости Адвоката стороны соглашения понимают участие в судебном заседании.
3) предъявление исполнительного листа к исполнению в банк или иную кредитную организацию - в размере 1 000 руб. в течение одного месяца с момента получения счета от Адвоката.
4) взыскание понесенных по делу судебных расходов - 2 000 руб. 00 коп. в течение одного месяца с момента получения счета от Адвоката.
В случае, если размер вознаграждения за отдельный вид юридической помощи сторонами не определен, то применяется размер вознаграждения, установленный постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" для данного вида юридической помощи.
В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое Адвокатом Доверителем, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу Коллегии адвокатов "Статус" либо перечислению на ее расчетный счет по указанным в соглашении реквизитам.
Адвокат оказывает юридическую помощь (выполняет поручение Доверителя) лично или с привлечением третьих лиц по своей инициативе.
Соглашение вступает в силу с момента заключения.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.
Факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами трех инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая то, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, а дела рассматриваются судьей без вызова сторон, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.
Учитывая, что заявителю фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления и его предъявлению в Арбитражный суд Саратовской области, осуществлены действия по принудительному исполнению решения суда, а также осуществлены действия по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 8 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-3007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка