Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №12АП-11731/2020, А06-11215/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А06-11215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент" Куриновой К.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2020, выданной сроком до 01.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года об обеспечении иска по делу N А06-11215/2020 (судья Баскакова И.О.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рублёва Игоря Витальевича (г. Астрахань, ОГРНИП 311302328600034, ИНН 301807044430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (141400, Московская область, г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 35, ОГРН 1135047010670, ИНН 5047146484)
о расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рублёв Игорь Витальевич (далее - ИП Рублёв И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик), находящиеся на расчётных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований 360 500 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года заявление ИП Рублёва И.В. удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Элемент" (ОГРН 1135047010670, ИНН 5047146484, Московская область), находящиеся на расчётных счетах ответчика в пределах цены иска в размере 360 500 руб.
ООО "Элемент" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
ИП Рублёв И.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Рублёв И.В. с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о взыскании предоплату по договору от 22.09.2020 N 842-2020/0920 в сумме 360 500 руб.
Также в исковом заявлении истец в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Элемент", находящиеся на расчётных счетах ответчика, в пределах суммы 360 500 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Рублёв И.В. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда, поскольку размер имущественных требований является значительным, а уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб. Кроме того, ответчик уклоняется от урегулирования спора в судебном порядке, его сотрудники отсутствуют по юридическому адресу организации, что может указывать на признаки технической компании.
Принимая обеспечительные меры, испрошенные истцом, суд первой инстанции исходил из обоснованности поданного заявления, наличия правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения соблюдения баланса интересов участников процесса.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что не заключал с истцом договор поставки от 22.09.2020 N 814-2020/0820 и не выставлял счёт на оплату. Оттиски печати и подписи генерального директора в предоставленных истцом документах не соответствуют оригинальным. Контакты, указанные в договоре поставки не принадлежат ООО "Элемент". Расчётный счёт, открытый в ПАО Банка "ФК Открытие", на который истцом были перечислены денежные средства, обществом не открывался.
Кроме того, ООО "Элемент" указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его расчётных счетах, нарушает права и законные интересы общества и может причинить значительный ущерб (убытки) ввиду невозможности использования арестованных денежных средств в обороте компании.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Элемент", находящиеся на расчётных счетах ответчика в пределах цены иска в размере 360 500 руб., арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что размер имущественных требований является значительным, арест денежных средств в пределах суммы основного долга направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении на расчётный счёт ответчика суммы, превышающей сумму иска, ООО "Элемент" не будет лишено права распоряжения излишними денежными средствами.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ИП Рублёва И.В. о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба (убытков) ввиду невозможности использования арестованных денежных средств в обороте компании не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом касаются существа спора, а не вопроса принятия обеспечительных мер, в связи с чем могут быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и будут оценены судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу. Апелляционный суд не может дать оценку сделке в рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах, предрешив тем самым результат рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2020 года об обеспечении иска по делу N А06-11215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка