Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1171/2020, А57-20380/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А57-20380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Елены Николаевны и Гущина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-20380/2019 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению конкурсного кредитора ООО "Феникс-2010" Егоровой Елены Николаевны
заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д. 11), арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна
о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении
при участии в судебном заседании: от Егоровой Е. Н. - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2017 (пост.); от Гущина Ф.А. - Романова И.Е., действующего на основании доверенности от 28.06.2019 (пост.); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Почкиной А.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 25 (пост.); Любочко Е. М., арбитражного управляющего, личность установлена (паспорт обозревался);
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Егорова Елена Николаевна с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Егорова Елена Николаевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.
Гущин Федор Александрович также не согласился с выводами, изложенными в решении суда по делу А57-20380/2019, обратился с апелляционной жалобой, указывает на нарушение своих прав непривлечением к участию в деле, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020.
Любочко Е.М. в порядке ст. 81 представила письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гущин Ф.А., не являясь лицом, участвующим в деле, полагает, что судом первой инстанции он необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, заявителя по делу об административном правонарушении, поскольку 18.03.2019 заявитель (Егорова Е.Н.) будучи кредитором ООО "Феникс-2010" переуступила свою кредиторскую задолженность в пользу Гущина Ф.А., что подтверждается договором уступки прав требований от 18.03.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Гущина Ф.А. подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях Гущина Ф.А. в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
Учитывая, что спорные правоотношения касаются вопроса привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Гущина Федора Александровича, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Гущина Ф.А. либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет Гущина Ф.А. правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гущин Ф.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о статусе потерпевшего не основаны на материалах дела, что следует из положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ и содержания материалов проверки и протокола.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Гущина Ф.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 г. по делу N А57-20753/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2010" (далее - "Феникс-2010", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 15.11.2017.
Временным управляющим должника утверждена член Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км) Любочко Екатерина Михайловна (почтовый адрес: 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф. 201).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по указанному делу в отношении ООО "Феникс-2010" введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, до 22.07.2018 г., внешним управляющим утверждена Любочко Е.М.
05.06.2019 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Феникс-2010" Егоровой Е.Н. (вх. N O-113/19-3) о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Любочко Е.М. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Феникс-2010", а именно: нарушения срока включения сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019) по делу N А57-20753/2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ, 02.07.2019 г., в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М., при исполнении ею обязанностей временного управляющего ООО "Феникс-2010", возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
29.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-2010" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ прекращено.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего Любочко Е.М состава вменяемого в вину административного правонарушения, а также что указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).
Как указано выше, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Соответственно, при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с. п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 по делу N А57-20753/2016 прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО "Феникс-2010" Любочко Е.М. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: земельный участок площадью 13 499 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок площадью 6 941 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок площадью 6 015 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок площадью 5 573 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок площадью 5 246 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1977, и применении последствия недействительности сделок в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО "Феникс-2010".
Исходя из приведенных норм п. 4 ст. 61.1 Закона, включение арбитражным управляющим сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.
В рамках проведения административного расследования от 02.07.2019, арбитражным управляющим Любочко Е.М. по запросу административного органа, были представлены пояснения, с приложением документов, согласно которым о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 по делу N А57-20753/2016, ей стало известно 26.02.2019.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой указанных событий будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).
В силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Исчисление процессуальных сроков определяется положениями статей 113, 114 АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.
Из материалов дела следует, что судебный акт по делу размещен в электронном виде на сайте 20.02.2019 (л.д. 68-69 т.2), изготовлен и направлен в адрес Любочко Е.М. 27.02.2019 (л.д.71 т. 2).
В материалы дела представлено письмо в адрес Любочко Е.М. от 25.05.2019 от Егоровой Е.Н., в котором последняя сообщает о вынесении определения от 19.02.2019 по делу N А57-20753/2016 прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО "Феникс-2010" Любочко Е.М. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: земельный участок площадью 13 499 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок площадью 6 941 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок площадью 6 015 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок площадью 5 573 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок площадью 5 246 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1977, и применении последствия недействительности сделок в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО "Феникс-2010".
26.02.2019 арбитражным управляющим Любочко Е.М. произведено опубликование сведений о вышеуказанном судебном акте N 3519863 путем включения в ЕФРСБ, с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о данных обстоятельствах.
Таким образом, нарушение положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве не допущено.
Также Любочко Е.М. сообщила о пребывании в командировке в период времени с 10.02.2019 по 13.02.2019 и нахождении с 13.02.2019 по 26.02.2019 на обследовании у врача травматолога.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на отсутствие в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления.
В качестве довода апелляционной жалобы Егорова Е.Н. указывает, что дата получения почтового отправления арбитражным управляющим не выяснена.
Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку в них содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097532447608, в котором в качестве отправителя указан Арбитражный суд Саратовской области, письмо отправлено 27.02.2019 в адрес получателя - в/у Любочко Е.М. (т. 2 л.д. 71). Доказательства, что данные обстоятельства стали известны Любочко Е.М. ранее 26.02.2019, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на иные судебные разбирательства с иным составом участников, и иными обстоятельствами по делу, никакого отношения не имеют к настоящему делу и проведенному административному расследованию.
Довод апелляционной жалобы, что обладая статусом потерпевшего, Егорова Е.Н. вправе была рассчитывать на проведение объективного расследования по делу об административном правонарушении, полагает, что при прекращении дела об административном правонарушении были нарушены ее права и законные интересы как участника дела об административном правонарушении.
Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.
Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.
Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.
В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Любочко Е.М. содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.
Вместе с тем, доказательств того, что обжалуемые Егоровой Е.Н. действия каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в деле не имеется.
В данном случае, доказывая свое право на обращение в суд, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не указал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований.
Заявителем, также не указано какие именно неблагоприятные последствия причинены Егоровой Е.Н. действиями (бездействием) управляющего и оспоренным постановлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Следовательно, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 8, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Гущина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-20380/2019.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-20380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Елены Николаевны- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
