Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1170/2020, А57-22715/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-22715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автобан" представитель Евдокимова С.В., по доверенности от 09 января 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-22715/2019, по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182), к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" г. Саратов (ОГРН 1026402490377, ИНН 6451213228), о взыскании 3556337,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее- ответчик) о взыскании штрафа в размере 3358944 руб. 34 коп., пени за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 43986 руб. 03 коп. и пени за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 126180 руб. 17 коп. по государственному контракту N 0360200054018000038 от 28.09.2018г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" взыскана пеня по государственному контракту N 0360200054018000038 от 28.09.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 126180 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4785 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Автобан", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: судом не обосновано сделан вывод о том, что письма N 12-01/1670/1 от 24.04.2019 и N 35 от28.05.2019, а также решение технического совета Государственного заказчика от 23.04.2019г. не являются доказательством волеизъявления сторон, влияющими на условие заключенного контракта.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ответчик) был заключен государственный контракт N 0360200054018000038 от 28.09.2018г. на выполнение дорожностроительных работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Красноармейский - Мордовский карай - Алексеевский - Памятка" на участке км 0+000-км 10+000 в Романовском районе Саратовской области".
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом, начисленных в соответствии с п. 11.4 госконтракта, за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 43986 руб. 03 коп. и пени за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 126180 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 5.2 госконтракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 1), Ведомостью объемов работ (приложение N 2).
Согласно п. 5.1 госконтракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения контракта: 1 этап - с даты заключения контракта по 31.12.2018 г.; 2 этап - с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.; окончание работ - 30.06.2019 г.
Согласно п. 5.2 госконтракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 1) и Ведомостью объемов работ (приложение N 2).
Истец заявляет, что согласно условиям графика выполнения работ общая сумма выполненных работ по состоянию на 01.06.2019 г. должна составлять 190589734 руб., тогда как фактический объем выполненных ответчиком работ составил 183551968 руб. 55 коп.; согласно условиям графика выполнения работ общая сумма выполненных работ по состоянию на 30.06.2019 г. должна составлять 223929622 руб., тогда как фактический объем выполненных ответчиком работ составил 183551968 руб. 55 коп
В соответствии с п. 11.4 госконтракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 12.4.1 госконтракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
На основании изложенного, истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом решения -6,25%, за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. - в размере 43986 руб. 03 коп., за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. - в размере 126180 руб. 17 коп.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.3 контракта на момент подписания контракта даты окончания работ, указанные в п. 5.1 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, при этом ни Графиком выполнения работ, ни Ведомостью объемов работ объемы и виды работ по этапам не разделены.
Исходя из того, что работы на общую сумму 183551968,55 руб. выполнены ответчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ 26.06.2019 г., а срок окончания выполнения работ согласно п. 5.1 контракта - 30.06.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 43986,03 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
Поскольку ответчиком по состоянию на 30.06.2019 г. работы, предусмотренные госконтрактом, были выполнены не в полном объеме (не выполнены на сумму 40377653,45 руб.), то за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. (по дату подписания соглашения о расторжении госконтракта) истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 126180,17 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроке (в том числе о конечном сроке) выполнения работ по контракту, который по своему содержанию является договором строительного подряда, есть существенное условие договора строительного подряда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названной статье.
На основе приведенных положений изменение конечного срока выполнения работ по спорному контракту возможно только в форме дополнительного соглашения к контракту.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" исх. N 12-01/1670/1 от 24.04.2019 г., подписанное заместителем начальника по дорожной отрасли Былинкиным М.А., в котором ответчик уведомляется о том, что на заседании технического совета госзаказчика от 23.04.2019 г. принято решение не осуществлять работы по устройству наружного освещения на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Красноармейский - Мордовский карай - Алексеевский - Памятка" на участке км 0+000-км 10+000 в Романовском районе Саратовской области" на сумму 40377654,25 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни данное письмо, ни решение технического совета государственного заказчика от 23.04.2019 г., на которое имеется ссылка в данном письме, по своей правовой природе не являются соглашением сторон, изменяющим срок окончания выполнения работ, установленный госконтрактом.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами сроков выполнения работ по контракту.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания пени ошибочными в связи со следующим.
Согласно п.5.1 госконтракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения госконтракта: 1 этап - с даты заключения контракта по 31.12.2018 г.; 2 этап - с 01.01.2019 г. по 30.06.2019.; окончание работ - 30.06.2019 г.
В соответствии с п. 5.2 госконтракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполненных работ (приложение N 1) и Ведомостью объемов работ (приложение N 2).
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательства по контракту N 0360200054018000038 от 05.09.2018г. возникли обстоятельства, напрямую не зависящие от подрядчик, а именно- отсутствие возможности выполнять работы по переустройству сетей электроснабжния ВЛ 0,4-0 кВт, поскольку проект переустройства сети электроснабжения не соответствовал техническим условиям ПАО "МРСК Волги" МР/6/5/1877 от 12.04.2018.
По данному факту, в материалы дела ответчиком представлено письмо истца - ПСУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" исх. N 12-01/1670/1 от 24.04.2019 г., подписанное заместителем начальника по дорожной отрасли Былинкиным М.А., которым истец уведомляет ООО "АВТОБАН" о том, что на заседании технического совета Госзаказчика от 23.04.2019 г. принято решение не осуществлять работы по устройству наружного освещения на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Красноармейский - Мордовский карай - Алексеевский - Памятка" на участке км 0+000-км 10+000 в Романовском районе Саратовской области" на сумму 40 377 654,25 руб.
Таким образом, истец сам отказался от выполнения данного вида работ на вышеуказанную сумму.
В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства, в силу статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.
Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Вместе с тем, характер последствий одностороннего отказа, изложенных в этой норме, со всей очевидностью свидетельствует о том, что она может применяться лишь в тех случаях, когда у заказчика отсутствуют претензии к выполненной подрядчиком работе, а сам отказ не связан с нарушением подрядчиком договора.
28.05.2019 г. ООО "АВТОБАН" письмом N 35 предложило Госзаказчику уменьшить цену контракта на сумму объема работ, выявленных как невозможных для производства, после чего 15.07.2019 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении госконтракта, в п. 2 которого указали, что взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком оплачены обязательства по контракту на сумму 183 551 968,55 руб., из чего следует, что на момент расторжения контракта стороны претензий друг к другу не имели.
Впоследствии требований о необходимости выполнения работ по устройству наружного освещения на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Красноармейский - Мордовский карай - Алексеевский - Памятка" на участке км 0+000-км 10+000 в Романовском районе Саратовской области" на сумму 40 377 654,25 руб. Заказчик не предъявлял, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. удовлетворению не подлежало.
В соответствии с-ч.1 ст. 67 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую оценку письмам N 12-01/1670/1 от 24.04.2019 и N 35 от 28.05.2019, а также решению технического совета Государственного заказчика от 23.04.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что пеня в размере 126180 руб. 17 коп. взысканию не подлежит.
Факт отказа истца от выполнения работ на сумму 40 377 654, 25 руб. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на указанную сумму по договору заявлены не обоснованно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на истце.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-22715/2019 отменить в части.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" пени по государственному контракту N 0360200054018000038 от 28.09.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 126180 руб. 17 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
