Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №12АП-1166/2021, А57-26316/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А57-26316/2009
Резолютивная часть определения объявлена "12" августа 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме "13" августа 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу N А57-26316/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион" (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, 18, 2; ИНН 5836617518, ОГРН 1025801357669)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", (г. Саратов, ул. Вольская, д. 53/63, оф. 2; ИНН 5812000902, ОГРН 1025800743011) несостоятельным (банкротом)
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу N А57-26316/2009 в отношении должника - открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корпус 4, литер А).
Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2010 N 39.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион" предъявило свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 129 524, 56 руб. для удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион", г. Пенза, удовлетворено частично. Требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион", г. Пенза, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Саратов, ул. Вольская, д. 53/63, офис 2, ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902, в сумме 4 564 145, 56 руб., для удовлетворения в третью очередь. Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион", г.Пенза, в размере 6 565 379 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Саратов, ул. Вольская, д. 53/63, офис 2; ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902. Требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион", г. Пенза, в размере 6 565 379 руб. признаны как текущее денежное обязательство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 производство по делу N А57-26316/2009, возбужденному по заявлению должника - открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902, о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.
03.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с заявлением о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева". В отношении ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 (дата резолютивной части 17.11.2020) по делу N А57-29462/2019 в отношении ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/09, временный управляющий Польников М.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/09 отменить, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражному управляющему принадлежит право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Временный управляющий считает, что при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/09 судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Временный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что право на обжалование судебного акта возникло с даты объявления резолютивной части определения об утверждении временным управляющим Польникова М.Г. - 17.11.2020, из ответа директора Общества от 15.01.2021 управляющему стало известно, что должник имеет задолженность перед ОАО "Сурский лен", которая подтверждена определением суда от 12.05.2010 по делу N А57-26316/2009, в связи с чем, управляющий узнал, что судебным актом нарушаются права и интересы должника.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 12.07.2021 произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Акимову М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/2009.
После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ. При этом от Польникова М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обжаловать судебные акты.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из изложенного следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Из анализа указанных правовых позиций следует, что одним из основных условий возникновения у конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, является тот факт, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, если на основании него кредитор будет включаться в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.
Как следует из материалов электронного дела N А57-29462/2019 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сурская мануфактура" поданы Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ООО "Правовое содействие бизнесу", администрацией Городищенского района Пензенской области, ПАО "Сбербанк России".
На настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ПАО "Сбербанк России" и администрации Городищенского района Пензенской области.
ООО "СК "Жилье-Регион" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура" в рамках дела N А57-29462/2019 не обращалось.
Таким образом, в настоящее время у временного управляющего должника Польникова М.Г. не возникло право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/2009.
Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым актом в настоящее время прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов не представлено.
Доводы временного управляющего должника Польникова М.Г. о том, что кредитор в будущем будет включен в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/2009 затронуты права и законные интересы должника и кредиторов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в рассматриваемом случае непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, должника, кредиторов, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150, статье 265 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, в течение которого иные кредиторы должника или арбитражный управляющий могут оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, начинает течь с момента, когда такое требование предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, временный управляющий указал, что право на обжалование судебного акта возникло с даты объявления резолютивной части определения об утверждении временным управляющим Польникова М.Г. (17.11.2020), из ответа директора ОАО "Сурская мануфактура" от 15.01.2021 ему стало известно о наличии у должника задолженности перед ООО "Сурский комбинат технических сукон", которая подтверждена определением суда от 12.05.2021 по делу N А57-26316/2009, в связи с чем, управляющий узнал, что судебным актом нарушаются права и интересы должника.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление даты, с которой временный управляющий узнал о судебном акте, не имеет правового значения, поскольку право на обжалование указанного судебного акта в рассматриваемом случае у данного лица не возникло.
Судом апелляционной инстанции учтено, что по делу N А57-26316/2009 Арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление от 27.05.2021 об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А57-26316/2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" Польникова М.Г. по существу.
Однако в данном случае, в рамках дела о банкротстве ОАО "Сурская мануфактура" N А57-29462/2019 кредитор - ООО "Вектор" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и в обоснование заявления указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по настоящему делу.
Поскольку ООО "Вектор" заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судом кассационной инстанции сделан вывод о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалоба временного управляющего Польникова М.Г. по существу.
Настоящая апелляционная жалоба подана временным управляющим на судебный акт, по которому не заявлено требование в деле о банкротстве должника.
На основании изложенного в рассматриваемом случае у временного управляющего Польникова М.Г. отсутствует право на обжалование указанного судебного акта по основаниям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий не обосновал, каким образом в настоящее время оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы должника, кредиторов, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Польникова М.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" Польникова М.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-26316/2009 подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе временного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу N А57-26316/2009 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка