Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 12АП-11651/2020, А57-16973/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А57-16973/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-16973/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрейченкова Дмитрия Сергеевича (ОРНИП 313644932400042, ИНН 644907282645),
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстальмонтаж" (ОГРН 1026403671030, ИНН 6455000439),
о взыскании задолженности по договору подряда N 1/1 от 01.07.2019 в размере 999 900 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2019 по 07.09.2020 в размере 396 960 руб. 30 коп., а также неустойки с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору подряда N 2/1 от 15.07.2019 в размере 959 016 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2019 по 07.09.2020 в размере 366 344 руб. 11 коп., а также неустойки с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектстальмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-16973/2020.
Определением от 28 декабря 2020 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27 января 2021 года.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов.
Требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы фактически не были приложены к апелляционной жалобе.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 декабря 2020 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Учитывая, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения изготовлено в срок, установленный ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
У участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителе не представлено.
Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени со дня вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстальмонтаж" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 января 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Проектстальмонтаж" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, в связи с исполнением требований Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не в полном объеме.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для его продления, поскольку с момента подачи апелляционной жалобы и вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у заявителя имелось достаточно времени для подготовки, и отправки в суд документов, необходимых для рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектстальмонтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-16973/2020.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
