Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №12АП-11642/2020, А57-4263/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А57-4263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душалова Олега Абубакаровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-4263/2019
об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (ИНН 6455046641, ОГРН 1076455002777, адрес (место нахождения):410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.72, пом.1; Саратовская обл., Саратовский р., п. Зоринский),
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Чичива Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "СМКИнвест-С" (далее - ООО "СМК-Инвест-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10.06.2020, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.
В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств Душалову О.А. в счет погашения по кредитному договору N 5324-0452 от 23.05.2016, заключенному акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк") и Душаловым О.А., в размере 3 205 900 руб.; признании недействительными сделками по перечислению денежных средств Душалову О.А. в счет погашения процентов по кредитному договору N 5324-0452 от 23.05.2016, заключенному АО "БайкалИнвестБанк" и Душаловым О.А., в размере 132 654, 88 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СМК-Инвест-С" с Душалова О.А. денежных средств в размере 3 338 554,88 руб., из которых кредит - 3 205 900 руб., проценты - 132 654,88 руб.
11 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными сделками перечисления с 27.07.2016 по 27.04.2018 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" (ИНН 6455046641, ОГРН 1076455002777, адрес (место нахождения): 410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.72, пом.1; Саратовская обл., Саратовский р., п. Зоринский) в пользу Душалова Олега Абубакаровича (22.09.1970 года рождения, место рождения: с. Бирючее Федоровского района Саратовской области, ИНН 645203301389, СНИЛС 025-673-867 76, адрес регистрации: 410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.72, кв.75) в размере 3 186 154, 88 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Душалова Олега Абубакаровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С" денежные средства в размере 3 186 154,88 руб. В удовлетворении в остальной части заявления отказано. Взыскана с Душалова Олега Абубакаровича в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 5 726,11 руб.
Душалов Олег Абубакарович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор N 5324-0452 от 23.05.2016 был заключен Душаловым О.А. не с ООО "СМК-Инвест-С", а с АО "БайкалИнвестБанк", которому определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 отказано в удовлетворении его заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, Душалов О.А. взял кредит в указанном банке и как учредитель вложил полученные кредитные средства в бизнес предприятия в целях нормализации хозяйственного процесса.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ФНС России установлено перечисление должником с 27.07.2016 по 27.04.2018 Душалову О.А. денежных средств в размере 3 338 554, 88 руб.
Полагая, что перечислением средств в размере 3 338 554, 88 руб. причинен вред кредиторам, ФНС России обратилась в арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМК-Инвест-С" возбуждено 28.03.2019, таким образом оспариваемые перечисления с 27.07.2016 по 27.04.2018 совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению активов (денежных средств) должника.
Оспариваемые сделки совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Асметовское" за период с 24.12.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-3677/2016; перед ЗАО "АгросоюзМаркет" с 01.05.2016 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу N А57-25501/2017; перед ООО "МирТех" с 08.10.2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу N А57-23806/2017. Требования ООО "Асметовское", ЗАО "АгросоюзМаркет", ООО "МирТех" включены в реестр требований кредиторов должника соответствующими определениями суда.
Материалами дела подтверждается, что Душалов О.А. являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что предполагает осведомленность о финансовом положении ООО "СМК-Инвест-С" на дату оспариваемых платежей цели их совершения.
В обоснование заявления ФНС России представлена выписка с расчетного счета ООО "СМК-Инвест-С", из которой усматривается, что с 27.07.2016 по 27.04.2018 должником произведено перечисление Душалову О.А. денежных средств в общей сумме 3 053 500 руб. с назначением платежа: погашение кредита по кредитному договору от 23.05.2016 N 5324-0452, в общей сумме 132 654, 88 руб. с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору от 23.05.2016 N 5324-0452.
При этом арбитражным судом установлен не подтвержденный материалами обособленного спора заявленный ФНС России платеж в размере 152 400 руб. от 29.05.2017.
Возражая против удовлетворения заявления ФНС России, Душаловым О.А. указано, что ООО "СМК-Инвест-С" являлось поручителем по кредитному договору с АО "БайкалИнвестБанк".
По мнению Душалова О.А., полученные им кредитные средства вложены в ООО "СМК-Инвест-С", которое впоследствии перечисляло спорные денежные средства в целях погашения процентов и основного долга перед АО "БайкалИнвестБанк".
Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2019 по делу N А57-4263/2019 установлено, что 23.05.2016 АО "БайкалИнвестБанк" и Душаловым О.А. заключен кредитный договор N 5324-0452 на предоставление потребительского кредита в размере 2 830 000 руб. под 25, 9% годовых до 23.05.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов 23.05.2016 АО "БайкалИнвестБанк" с Душаловой Р.Я. заключен договор поручительства, а с ООО "СМК-Инвест-С" заключен договор залога трактора "Кировец" К-744Р1, государственный номер СА 044519, 2012 года выпуска, рама N 120707, место нахождения: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.72, залоговой стоимостью 2 688 000 руб. Вступившим в законную силу решением Таганского районного солидарно с Душалова О.А., Душаловой Р.Я. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2016 N 5324-0452 в размере 1 006 351, 93 руб., судебные расходы в размере 13 231,76 руб., проценты на сумму основного долга на дату фактического возврата займа включительно, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество.
Доказательства обоснованности спорных платежей ответчиком в материалы дела не представлены.
Душаловым О.А. не представлены доказательства того, что кредитные средства направлены им на нужды ООО "СМК-Инвест-С".
Также Душаловым О.А. не представлены доказательства обоснованности перечисления ему ООО "СМК-Инвест-С" денежных средств именно в рамках кредитного договора от 23.05.2016 N 5324-0452.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Судебные разбирательства неоднократно судом первой инстанции откладывались.
В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет перечисленных Душалову О.А. денежных средств.
Совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами, оспариваемых сделок свидетельствует о направленности данных действий на вывод имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.
Ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделок в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления в пользу Душалова О.А. 26.12.2016 по 23.01.2017 в размере 3 186 154, 88 руб. правомерно признаны недействительными сделками.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Последствия недействительности сделок применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года по делу N А57-4263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Душалова Олега Абубакаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка