Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1162/2020, А57-23855/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-23855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-23855/2019, (судья И.Н. Ванина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1057747875591, ИНН 7708571131), г. Москва,
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401983475, ИНН 6449020910), г. Энгельс Саратовской области
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее по тексту - ООО "Строй Инвест Проект", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7460000 руб., неустойки за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 в размере 454749,17 руб.
Истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 в размере 454 749,17 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 62 574 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-23855/2019 прекращено производство по делу N А57-23855/2019 в части исковых требований ООО "Строй Инвест Проект" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энегельсского муниципального района о взыскании задолженности в размере 7460749 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энегельсского муниципального района в пользу ООО "Строй Инвест Проект" взыскана неустойка за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 0160300003618000311 за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 в размере 454749,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12095 руб. ООО "Строй Инвест Проект" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 50479 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, не согласившись с расчетом пеней.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между 02.10.2018 между ООО "Строй Инвест Проект" (исполнитель) и Комитетом жилищного-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0160300003618000311 на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка комплексной схемы организации дорожного движения в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу "Разработка комплексной схемы организации дорожного движения в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" и обязался передать полученные при выполнении работ результаты заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта, начало выполнения работ - с момента вступления контракта в силу, окончание выполнения работ - 20 декабря 2018 года.
Согласно п. 3.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 7760000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.4. контракта указано, что оплата по контракту производится безналичным способом, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата может производиться по факту выполнения работ, с рассрочкой платежа до 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, пришел к выводу о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0160300003618000311 за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 в размере 454749,17 руб. Расчет был произведен по периодам действия ставки.
Комитет не согласился со взысканным размером неустойки, указав на то, что пеня за просрочку исполнения контракта за указанный период, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 % от неуплаченной в срок суммы, составляет 374591,77 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7460749 руб. в связи с погашением задолженности по основному долгу. Судом частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части было судом прекращено.
Требование истца о взыскании неустойки не исполнено комитетом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
То есть из буквального толкования указанного пункта договора следует, что размер пени определяется на дату их уплаты, в рассматриваемом случае на дату принятия решения о взыскании пени.
Как следует из материалов дела, задолженность была погашена ответчиком 11.12.2019., решение вынесено судом 19.12.2019. В указанный период времени действовала ставка 6,25%.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.
Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе и договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан неправильным, поскольку он составлен без учета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения основного обязательства и принятия судом решения.
Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 0160300003618000311 за период с 21.01.2019 по 18.09.2019, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,5%) от неуплаченной в срок суммы долга (до подачи иска в суд) - 7460749 руб., составляет 374554,17 руб.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 0160300003618000311 за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 подлежит удовлетворению на сумму 374554,17 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия иска к производству, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Комитет в порядке п.п.1.1, п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-23855/2019 изменить.
Прекратить производство по делу N А57-23855/2019 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энегельсского муниципального района о взыскании задолженности в размере 7460000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энегельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" неустойку за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 0160300003618000311 за период с 21.01.2019 по 18.09.2019 в размере 374554,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 61935,75 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
