Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1160/2020, А57-17899/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-17899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-17899/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ИНН 6439092633, ОГРН 1176451010273)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 6325057547, ОГРН 1136325001284)
о взыскании суммы долга по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "СК "Гранит") к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции по договору N 12 от 21.06.2018 в размере 3 163 078 рублей с начислением пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.06.2019 между ООО "Автодоринжиниринг" и ООО "СК "Гранит", с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 631 рублей.
Руководствуясь частями 2-4 статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 26.06.2019 г. между ООО "Автодоринжиниринг" и ООО "СК "Гранит", с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга. В указанной части производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в прекращенной части производства по делу истец не отказывался от исковых требований, а лишь уменьшил их в порядке уточнения. Также истец ссылается на заключение договора поставки в электронной форме и отсутствии у него сведений о протоколе разногласий, о котором он узнал лишь в судебном заседании. В дополнениях к апелляционной жалобы указывает на то, ответчик имел возможность заявить в суде о снижении договорной неустойки.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2018 сторонами был заключен договор поставки продукции N 12, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется по заявке покупателя (ответчика) произвести поставку стройматериалов (щебень, песок), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений протокола (спецификации) к нему.
Стоимость продукции и ее количество определяется в протоколе (спецификации) согласования договорной цены (пункт 2.1 договора)
Покупатель обязан оплатить продукцию и услуги по ее доставке предварительно до ее отгрузки 100 % предоплатой (п. 2.2 договора).
Также между сторонами 07.07.2018 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до прибытия партии вагонов 100 % предоплатой.
Несмотря на данные условия договоров, истец произвел отгрузку продукции и оказание услуг по приемке вагонов без предварительной оплаты.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку продукции, акты оказания услуг по выгрузке выгонов, подписанные сторонами без замечаний.
Таким образом, факт поставки продукции и оказания услуг по выгрузке выгонов ответчиком не оспаривается и, кроме того, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019.
Задолженность была полностью погашена ответчиком 20.06.2019, что истцом не оспаривается.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в размере 6 326 156,41 рублей, начисленные на основании пункта 6.1 договора N 12 от 21.06.2018 и пункта 3.1.3 договора от 07.07.2018.
Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.
При этом договорная неустойка устанавливается соглашением сторон о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.1 договора N 12 от 21.06.2018 за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставщику пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.1.3 договора от 07.07.2018 в случае нарушения заказчиком (ответчиком) своей обязанности своевременно оплатить услуги, исполнитель (истец) вправе начислить проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены протоколы разногласий:
- к договору поставки продукции N 12 от 21.06.2018, подписанный ООО "Автодоринжиниринг", с предложением урегулирования разногласий по пункту 6.1 в части определения пени в размере 0,05 % в день от суммы поставленной продукции;
- к договору услуг от 07.07.2018, подписанный ООО "Автодоринжиниринг", с предложением урегулирования разногласий по пункту 3.1.3 в части определения пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив, что спорные договоры были подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий, о чем в договорах сделана соответствующая отметка - проставлен оттиск штампа "С протоколом разногласий", а истцом протокол разногласий подписан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о размере неустойки является несогласованным, в связи с чем договорная неустойка взысканию не подлежит.
Позиция апеллянта сводится к тому, что протоколы разногласий ответчиком истцу не были направлены.
Между тем из представленных истцом экземпляров спорного договора, приложенных им самим к исковому заявлению, следует, что ответчиком они были подписаны с протоколом разногласий. Их позднее получение истцом, после фактического исполнения условий договора поставщиком, ООО "СК "Гранит" не подтверждено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.
Невыяснение истцом отрицательных последствий заключения договора на указанных условиях, исполнение договора без согласования вопроса о неустойке и при ненадлежащем исполнении покупателем (заказчиком) взятых на себя обязательств является риском предпринимательской деятельности истца в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Оценивая довод апелляционной жалобы в части неправомерности прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Апеллянт ссылается на то, что не отказывался от исковых требований, а лишь уменьшил их в порядке уточнения.
Однако, из протокола судебного заседания от 22.10.2019 (т. 1 л. д. 114), следует, что истец в процессе устно отказался от части исковых требований. Это обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апеллянта опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.
Полномочия представителя на право частичного отказа от исковых требований подтверждены и судом первой инстанции проверены.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, суд правомерно принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-17899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ИНН 6439092633 ОГРН 1176451010273) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
