Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1157/2021, А57-7939/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А57-7939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен " 23 " марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-7939/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522),
о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 650000021291 на предоставление места в кабельной канализации за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 8 029, 34 руб.,
третье лицо: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области,
при участии в судебном заседании до перерыва - представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Бурдоновой О.В., по доверенности N 0611/29/3/21 от 14.01.2021, представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" - Крайневой И.С., по доверенности N 537/8-193 от 23.07.2020, представителя управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - Бакулина А.А., по доверенности N Д-5 от 11.01.2021, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом; после перерыва - представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Бурдоновой О.В., по доверенности N 0611/29/3/21 от 14.01.2021, представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" - Крайневой И.С., по доверенности N 537/8-193 от 23.07.2020, представителя управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - Бакулина А.А., по доверенности N Д-5 от 11.01.2021, представителя управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - Стариковой О.В., по доверенности N 537/8-130 от 15.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 8 029, 34 руб.
Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - управление Росгвардии по Саратовской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" к ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в размере 8 029, 34 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что единственным обоснованием иска является отсутствие оплаты за оказанные услуги в спорный период.
Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности получения ответчиком услуги связи в связи с тем, что по адресу оказания услуги зарегистрировано третье лицо.
Согласно доводам апелляционной жалобы в соответствии с приложением N 6 к спорному Контракту для размещения кабельной канализации ответчику предоставлен участок кабельной канализации от Точки-1: г. Саратов, ул. Рабочая 40/60 - до Точки-2: г. Саратов, ул. Рабочая 59. Техническое обслуживание размещенного кабельного имущества - бремя ответчика в соответствии с п. 2.1.2. Истец предоставляет место и обеспечивает содержание кабельной канализации в надлежащем состоянии в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2. Таким образом, улица Рабочая, д. 59 не является адресом / местом оказания услуги. Местом оказания услуги является отрезок подземных коммуникаций от Точки-1 до Точки-2. Услуга предоставления места в кабельной канализации оказывается до момента демонтажа кабельного имущества в соответствии с п. 2.2.6 контракта и только с письменного волеизъявления ответчика.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2015 между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" (к/с 364000121291) был заключен государственный контракт N 650000021291 на предоставление места в кабельной канализации.
Согласно п. 6.1 срок действия государственного контракта N 650000021291 был установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.
По окончании срока действия контракта на следующие периоды (2016 - 2020 гг.) новый контракт заключен не был. Процедура заключения государственного контракта, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчиком не проводилась.
Истец указал, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно, в том числе на день вынесения обжалуемого судебного акта.
При этом письменных уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в 2019 г. в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием финансирования в адрес истца не поступало.
Ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых услуг, однако оплату их не производил.
По задолженности за период с марта 2017 г. по март 2018 г. истец уже обращался в арбитражный суд, по делу N А57-14784/2018 было вынесено решение о взыскании дебиторской задолженности.
Истец пояснил, что деятельность ПАО "Ростелеком", оказывающего услуги, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов ответчика. Ответчик является организацией, деятельность которой направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также охрану имущества и объектов.
Воспрепятствование деятельности ответчика, по существу, создает препятствия в осуществлении государственной функции. Приостановление доступа ответчика к услугам могло привести к негативным последствиям в процессе осуществления деятельности учреждения. Такое приостановление возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
Следовательно, несмотря на то, что ответчик не подписал ни государственный контракт, предусматривавший оказание ему услуг в 2018 - 2020 г., ни акты выполненных работ, направлявшиеся ему в течение этого периода, услуги оказывались истцом в полном объеме.
В связи с отсутствием договора на 2018 - 2020 гг., регулирующего отношения по предоставлению услуг, за период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. оплата за потребленные услуги ответчиком не производилась и на лицевом счете 364000121291 образовалась сумма задолженности в размере 8 029, 34 руб.
25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, в ответе на которую исх. N 537/8-483 от 04.03.2020 сообщалось, что проведена ревизия кабельных линий, в результате которой был установлен факт использования данного кабеля управлением Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59.
С учетом того, что фактически услуги оказаны, а ответчиком не произведена оплата, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец основывал свои требования о взыскании неосновательного обогащения на отсутствии оплаты за оказанные услуги в спорный период.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, управление Росгвардии по Саратовской области зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 а. Дата постановки на учет в налоговом органе - 25.01.2018.
По адресу, где истцом были оказаны услуги, зарегистрировано управление Росгвардии по Саратовской области (ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310).
Соответственно, по мнению суда первой инстанции, факт использования кабельной канализации ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59 - истцом не доказан.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт N 650000021291 от 14.07.2015 исполнен в полном объеме.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно условиям государственного контракта N 650000021291 в обязанности ПАО "Ростелеком" входит только предоставление места в кабельной канализации (начало участка г.Саратов, ШР 2559, ул. Рабочая, 40/60, конец участка г. Саратов, ул. Рабочая, 59).
При указанных обстоятельствах изменение адреса, либо фактического местонахождения ответчика не свидетельствует о том, что в исковой период услуги по предоставлению места в кабельной канализации ответчику не были оказаны, либо были оказаны иному лицу, так как доказательств демонтажа в исковой период кабеля, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат.
Аналогичным образом, передача по акту от 06.07.2018 ТУФА по управлению государственным имуществом в Саратовской области из оперативного управления ответчика управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 59, не свидетельствуют об ином.
При этом, истечение срока действия заключенного сторонами договора не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.
Кроме того, оказание услуг после истечения срока действия договора также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 по делу N А57-14784/2018.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить, взыскав с ответчика в пользу 8 029, 34 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-7939/2020 отменить.
Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в пользу ПАО "Ростелеком" 8 029, 34 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
