Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-11543/2020, А12-46276/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А12-46276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Силаковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-46276/2019
об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирон Наталии Александровны (12.08.1980 года рождения, место рождения: х. Катасонов Михайловского района Волгоградской области, адрес: 403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Заозерная, д. 42, ИНН - 341609076040, СНИЛС - 115-254-679 45),
УСТАНОВИЛ:
16.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) в порядке ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Мирон Наталии Александровны (далее- должник, Мирон Н.А.) несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-46276/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мирон Н.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) Мирон Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Саламатов А.Ю.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.
04.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - заявитель, Банк) о включении требований в сумме 195 659, 54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 173 535,31 руб., просроченные проценты - 10 407,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 11 716,49 руб., в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом автомобиля VOLVO XC 90, 2004 года выпуска, VIN YVICZ91H741118889.
07 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов Мирон Наталии Александровны сумме 195 659, 54 руб. отказано.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы указывает, что для защиты своих законных интересов Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" было вынуждено обратится с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 1364863880 от 19 июля 2012 года и обращении взыскания на предмет залога в Коптевский районный суд г. Москвы, решением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-480/2016 по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Мирон Н.А. исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные документы, которые впоследствии были утеряны и истец был вынужден обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.
Дубликаты исполнительных листов ФС N 029551210, ФС N 029551209 были получены взыскателем и направлены в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области, 23.12.2019 возбуждено исполнительно производство 1494486/19/50013-ИП-СД, которое окончено 18.03.2020 в соответствии со ст. 46 ч. 1. п.З ФЗ "Об исполнительном производств".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В процессе рассмотрения обособленного спора кредитором было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка по кредитному договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям Банка истек.
Апелляционный суд с данным выводом не согласен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, для защиты своих законных интересов Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" было вынуждено обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 1364863880 от 19 июля 2012 года и обращении взыскания на предмет залога в Коптевский районный суд г. Москвы, решением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-480/2016 по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Мирон Н.А. исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные документы, которые впоследствии были утеряны и истец был вынужден обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.
В апелляционный суд банком представлены копии дубликатов исполнительных листов.
Дубликаты исполнительных листов ФС N 029551210, ФС N 029551209 были получены взыскателем и направлены в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области, 23.12.2019, возбуждено исполнительно производство 1494486/19/50013-ИП-СД, которое окончено 18.03.2020 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, не основан на положениях действующего гражданского законодательства и Закона об исполнительном производстве. С учетом даты окончания исполнительного производства - 18.03.2020, срок исковой давности кредитором не пропущен.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) Мирон Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Саламатов А.Ю.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.
Требование ПАО "Совкомбанк" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 04.09.2020, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 между ОАО "Меткомбанк" (правопредшественник заявителя) и Мирон Н.А. был заключен кредитный договор N 9900-0903-0914-С1-М-021-500-В40542, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 730 385, 60 руб. на приобретение автомобиля сроком на 39 месяцев (до 19.10.2015 г.) с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,25% годовых.
Заемщику был предоставлен кредит в размере 730 385, 60 руб., что подтверждается материалами дела.
Заемщик, в свою очередь, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил, что явилось основанием к обращению Банка в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер задолженности, заявленный Банком ко включению в реестр по кредитному договору составляет 195 659, 54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 173 535,31 руб., просроченные проценты - 10 407,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 11 716,49 руб.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, должник передал в залог АО "Металлургический коммерческий банк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLVO XC902004 г.в., VIN -YV1CZ91H741118889.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий пояснил, что данный автомобиль ему не передан, должником даны пояснения, что автомобиль был угнан, предоставлена копия справки из ГУ МВД по Московской области об обращении по факту угона автомобиля.
Поскольку предмета залога нет в наличии, в этой части требование ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежит.
В случае обнаружения предмета залога Банк вправе обратиться с заявлением об установлении статуса залогового.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника частичному удовлетворению.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-46276/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать обоснованными и включить требования кредитора - Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника - Мирон Наталии Александровны в размере 195 659 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 173 535, 31 руб., просроченные проценты 10 407,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 11 716,49 руб., в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
О.Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка