Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №12АП-11527/2021, А12-8918/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А12-8918/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-8918/2021
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362)
к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Тимофею Александровичу (ИНН 344312670379, ОГРНИП 321344300000761)
о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 г. по 30.11.2020 г. в размере 1 599 079 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 30.11.2019 г. в сумме 124 388 рублей 68 копеек,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" (ИНН 3444172871, ОГРН 1093444006369)
о взыскании неосновательного обогащения за период 25.11.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 867 263 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 г. по 30.11.2020 г. в сумме 21 338 рублей 58 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акентьева Александра Александровича, Лиманского Александра Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-8918/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 888.602 руб. 04 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 867.263 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.338 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 12.267 руб.
18 ноября 2021 года заявитель направил апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 13 декабря 2021 года (12АП11527/2021).
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru полный текст решения по делу N А12-8918/2021 размещен 14.07.2021 г. 18:28:17 МСК.
Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебного акта, исчисляемый по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 13 августа 2021 г.
При таких обстоятельствах срок на обжалование, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен на 3 месяца 5 календарных дней.
С апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано отсутствием сведений о принятом судебном акте в связи с извещении судом первой инстанции по адресу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д", по которому фактически общество не располагалось, из-за финансовых трудностей регистрация была произведена с 29 июля 2021 года.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции соблюдает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Копия определения о принятии искового заявления от 12 апреля 2021 направлено арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оф. 5 ( т.1 л.д. 37-39).
Заказное письмо с почтовым идентификатором N 40097158181703 с копией определения от 12 апреля 2021 возвращены в адрес арбитражного суда Волгоградской области с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 5).
Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 29 апреля 2021 направлено арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оф. 5 ( т.1 л.д. 37-39).
Заказное письмо с почтовым идентификатором N 40097158589424 с копией определения от 29 апреля 2021 возвращены в адрес арбитражного суда Волгоградской области с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 50).
Копия определения о назначении судебного заседания от 27 мая 2021 направлено арбитражным судом Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оф. 5 ( т.1 л.д. 37-39).
Заказное письмо с почтовым идентификатором N 40097159442865 с копией определения от 27 мая 2021 возвращены в адрес арбитражного суда Волгоградской области с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 61).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен отслеживать движение дела.
При таких обстоятельствах обоснование пропуска процессуального срока отсутствием сведений о судебном акте следует признать несостоятельным.
Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен достаточный срок на формирование позиции по обжалованию решения суда первой инстанции - календарный месяц, и заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы пропуска процессуального срока и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" о начавшемся судебном процессе, считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д", поскольку при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" в нарушение требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чём отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 13 декабря 2021 года.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Волгоградской области, она подлежит возврату заявителю посредством почтового отправления, определение о возвращении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" также подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-8918/2021.
Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Д".
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка