Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1151/2020, А57-11004/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А57-11004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 11.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-11004/2019 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН: 1036403910861, ИНН: 6439054557, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 5)
заинтересованные лица:
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1026401410067, ИНН: 6439034991, 413864, Саратовская область, г. Балаково, д. Трнавская, д. 12),
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (ОГРН: 1096439000943, ИНН: 6439071023, 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12),
Муниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Росреестра по Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН: 1056405504671, ИНН: 6455039436, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)
о признании незаконным решения Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Тихонова О.О., представитель по доверенности от 15.05.2018 (срок доверенности 2 года);
другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - Общество, заявитель, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по постановке на учет в ЕГРП как бесхозного объекта недвижимости - сооружение электроэнергетики: двухцепная ВЛИ-10кВ, находящегося от нежилого здания ул. 30 лет Победы, д. 76, до земельного участка с кадастровым номером 64:40:0202214:131, протяженностью 303 м; об обязании снять с учета в ЕГРП объект недвижимости - сооружение электроэнергетики: двухцепная ВЛИ-10кВ, находящегося от нежилого здания ул. 30 лет Победы, д. 76, до земельного участка с кадастровым номером 64:40:0202214:131, протяженностью 303 м.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, Муниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, Муниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем Заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Определения Балаковского районного суда Саратовской области от 13.02.2020 о принятии к производству искового заявления Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на бесхозяйное имущество, заявления Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на бесхозяйную вещь.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, из письма Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) от 08.02.2019 N 504 Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" стало известно, что 13.06.2018 по заявлению Комитета объект недвижимости - сооружение электроэнергетики: двухцепная ВЛИ-10кВ от нежилого здания ул. 30 лет Победы, д. 76 до земельного участка с кадастровым номером 64:40:0202214:131, протяженностью 303 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково (кадастровый номер 64:40:020214:426) принят Управлением Росреестра по Саратовской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 111).
По мнению ООО "Промэнерго" данное решение (действие) нарушает его права и законные интересы, т.к. спорный объект является частью объекта недвижимости, которое принадлежит Обществу на праве собственности, а именно является частью объекта - сооружение: высоковольтная линия электропередачи ЛЭП-10 кВ Ф4 (п/ст Дормаш), инвентарный номер 63:107:003:000072310:I, на основании договора купли-продажи N 87КП-03 от 26.10.2003. Наименование вышеуказанного объекта 2ВЛЗ-10кВ от подстанции "Дормаш" до ТП ГУ "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" протяженностью 1581 м (в настоящее время 1516 м).
Не согласившись с решением (действием) Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимого имущества, ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка законности оспариваемых действий Комитета и Администрации невозможна без разрешения возникшего между заявителем и муниципальным образованием спора о праве на недвижимое имущество. Возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект внесен в ЕГРП как бесхозяйный.
В рамках настоящего дела Общество просит признать незаконными действия Комитета и Администрации по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Порядок) принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют:
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - федеральный орган, орган регистрации прав);
территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).
На основании решений федерального органа принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (далее - орган регистрации прав).
В соответствии с пунктом 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.
В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом (абзац 2 пункта 3 Порядка).
Согласно пункту 4 Порядка, принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:
прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;
проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;
внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
Пунктом 5 Порядка установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку), в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе:
- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;
- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2018 N 04-3340 ТУ Росимущества в Саратовской области сообщено, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества по Саратовской области отсутствуют (т. 3 л.д. 141-142).
В письме ГУП "Сартехинвентаризация" МФЦН областного БТИ от 08.05.2018 N 278 указано, что в архивном фонде по Балаковскому району, образованном до 31.01.1998 и хранящимся в ГУП "Сартехинвентаризация", право собственности на спорный объект недвижимого имущества - не зарегистрировано (т. 3 л.д. 140).
Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в письме от 08.05.2018 N 2887 сообщено, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества в реестре государственного имущества Саратовской области не значится (т. 3 л.д. 143-144).
Согласно письму Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27.04.2018 N 1843 спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности Балаковского муниципального района и в реестре имущества муниципального образования город Балаково не состоит (т. 3 л.д. 145-146).
Учитывая то, что сведения о собственнике спорного объекта недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики: двухцепная ВЛИ-10кВ от нежилого здания ул. 30 лет Победы, д. 76 до земельного участка с кадастровым номером 64:40:0202214:131, протяженностью 303 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково отсутствовали, 13.06.2018 Комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества сооружение электроэнергетики - двухцепной ВЛИ-10кВ от нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 76 до земельного участка с кадастровым номером 64:40:0202214:131 протяженностью 303 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково (кадастровый номер 64:40:020214:426) - т. 3 л.д. 121-127.
По результатам правовой экспертизы документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным регистратором принято решение о принятии на учет вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка законности оспариваемых действий Комитета и Администрации невозможна без разрешения возникшего между заявителем и муниципальным образованием спора о праве на недвижимое имущество.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований ООО "Промэнерго" ссылается на то, что спорный объект является частью объекта недвижимости, которое принадлежит Обществу на праве собственности, а именно является частью объекта - сооружение: высоковольтная линия электропередачи ЛЭП-10 кВ Ф4 (п/ст Дормаш), инвентарный номер 63:107:003:000072310:I, на основании договора купли-продажи N 87КП-03 от 26.10.2003. Наименование вышеуказанного объекта 2ВЛЗ-10кВ от подстанции "Дормаш" до ТП ГУ "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" протяженностью 1581 м (в настоящее время 1516 м).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Исходя из существа заявленных требований, заявитель, оспаривая действия Комитета и Администрации по постановке спорного имущества на учет в органах регистрации недвижимости как бесхозяйного, фактически предпринимает попытки подтвердить свое право собственности на указанный объект.
Однако буквально требование Общества по рассматриваемому делу не является иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, изложенным в нем.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, Общество как заявитель в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество.
Как следует из дополнительно представленных документов, Балаковским районным судом Саратовской области принято к производству заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на бесхозяйное имущество. К участию в указанном деле также привлечено ООО "Промэнерго".
Таким образом, в рамках указанного дела Общество может доказать свое право собственности на указанный объект.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Промэнерго" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.
Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.
Основной целью обращения ООО "Промэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием являлось установление права собственности на спорный объект недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное ООО "Промэнерго" требование фактически направлено на разрешение спора о правах на спорное имущество.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промэнерго" не имеется.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-11004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2020 N 6 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
