Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-11504/2020, А12-26775/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А12-26775/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года (мотивировочная часть от 14 декабря 2020 года) о прекращении производства по делу N А12-26775/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прудникова Н.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников
жилья Советская 25" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 25, кв. 38, ОГРН 1153435002270, ИНН 3435119007)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро", истец) с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ТСН "ТСЖ Советская 25", ответчик) о взыскании задолженности за август 2020 года по договору энергоснабжения N 2014252/15 от 12.08.2015 в размере 40 292, 34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 (мотивировочная часть от 14.12.2020) производство по делу N А12-26775/2020 прекращено, в связи с отказом истца от иска. С товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ОГРН 1153435002270, ИНН 3435119007) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с погашением ответчиком заявленной суммы долга после подачи искового заявления в суд.
ТСН "ТСЖ Советская 25" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца ответчиком исполнены в добровольном порядке 21.10.2020, т.е. до принятия судом искового заявления к производству (определение суда от 23.10.2020), в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ТСН "ТСЖ Советская 25" расходов по госпошлине.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от АО "Волгоградоблэлектро" (нарочно) поступил иск к ТСН "ТСЖ Советская 25" о взыскании задолженности за август 2020 года по договору энергоснабжения N 2014252/15 от 12.08.2015 в размере 40 292, 34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Дата поступления иска в суд, согласно входящему штампу арбитражного суда, 20.10.2020 (л.д. 7).
23.10.2020 вышеуказанное исковое заявление определением суда принято к производству в порядке упрощенного производства.
05.11.2020 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, к указанному ходатайству истец приложил платежное поручение N 797 от 21.10.2020 на сумму 40 292, 34 руб. (т.д. 1, л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 (мотивировочная часть от 14.12.2020) производство по делу N А12-26775/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исковое заявление сдано истцом в канцелярию суда 20.10.2020, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.
Оплата произведена ответчиком 21.10.2020 (платежное поручение N 797 от 21.10.2020 (т.д. 1, л.д. 46).
Как следует из материалов дела, по рассматриваемому спору в соответствии со статьей 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 51870 от 16.09.2020 об оплате задолженности в размере 40 292, 34 руб. в установленный срок (т.д. 1, л.д.13). Претензия направлена почтовым отправлением 18.09.2020, что подтверждается почтовым реестром от 18.09.2020 (т.д. 1, л.д. 14-15).
Таким образом, с учетом 30-дневного срока, указанного в претензии, на исполнение, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вправе был обратиться в суд не ранее 20.10.2020.
Истец сдал исковое заявление в канцелярию суда 20.10.2020, т.е. после истечения срока на добровольное удовлетворение требований ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности (21.10.2020), т.е. за пределами срока на добровольное удовлетворение требований.
Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм задолженности после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд с исковым заявлением.
В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд.
Учитывая, что срок на исполнение претензии истек 19.10.2020, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 20.10.2020, оплата задолженности произведена 21.10.2020, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, установив несение истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 труб.
Апеллянт ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указывая, что только после вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом госпошлина становится для него судебными расходами, и имеет значение исполнение требований в добровольном порядке до принятия судом искового заявления к производству или после.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление принято судом к производству, расходы истца по госпошлине являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже после подачи иска в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежат возврату истцу из бюджета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм пава и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года (мотивировочная часть от 14 декабря 2020 года) о прекращении производства по делу N А12-26775/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
