Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №12АП-11489/2021, А12-22399/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А12-22399/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А12-22399/2021
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (ОГРН 1113444025573, ИНН 3444191017)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения N 3/4317 от 16.04.2019, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент, ДМИ администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (далее - ответчик, ООО "ЭК ЦР N 2") о взыскании задолженности по договору аренды N 3/4317 от 16.04.2019 за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 145 138 руб., неустойки за период с 02.11.2019 по 13.04.2021 в размере 70 993, 20 руб. расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 3/4317 от 16.04.2019 за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 145 138 руб., неустойка за период с 02.11.2019 по 13.04.2021 в размере 70 993, 20 руб.
Суд расторг договор аренды N 3/4317 от 16.04.2019, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЭК ЦР N 2", а также обязал выселить ООО "ЭК ЦР N 2" из занимаемого помещения - подвал, площадью 164, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 31.
Также с ООО "ЭК ЦР N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на иск в размере 13 323 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства осуществления ООО "ЭК ЦР N 2" деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обслуживания многоквартирных жилых домов, наличия задолженности населения по их оплате и необходимости арендуемого помещения для осуществления деятельности по обслуживанию МКД.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.12.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.04.2019 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 3/4317 аренды нежилого помещения (подвал), площадью 164, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 31.
Срок аренды установлен с 16.04.2019 по 15.04.2024.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 20 734 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0, 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик плату за пользование помещением за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 145 138 руб.
Письмом N 90364оуи от 15.04.2021 департамент предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 16.05.2021, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок согласие на расторжение договора и освободить занимаемое помещение до 23.05.2021, передав его по акту приема-передачи.
В связи с неисполнением арендатором требований претензии, арендодатель, начислив пени за период с 02.11.2019 по 13.04.2021 в размере 70 993, 20 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух периодов подряд, а также факт соблюдения арендодателем установленного законом досудебного порядка расторжения договора, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2020 по 31.03.2021в размере 145 138 руб. и неустойки с 02.11.2019 по 13.04.2021 в размере 70 993, 20 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как правильного установлено арбитражным судом первой инстанции, условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 145 138 руб., не оплаченная им на момент рассмотрения настоящего спора.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За период 02.11.2019 по 13.04.2021 неустойка составила 70 993, 20 руб., расчёт которой проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, как соответствующий условиям договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Относительно требования истца о расторжении договора аренды N 3/4317 от 16.04.2019 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае невнесения арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством независимо от ее последующего внесения.
Как указывалось ранее, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора соблюден истцом в соответствии со статьей 619 ГК РФ, путём направления в адрес арендатора письма N 9036 от 15.04.2021, в котором предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 16.05.2021, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора
аренды и освободить занимаемое помещение до 23.05.2021, передав его по акту приёма-передачи.
Однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и задолженность по арендной плате не погашена.
Как следует из статьи 619 ГК РФ и пункта 6.1.3 договора невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договор и выселения из занимаемого помещения.
В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд исковое требование о расторжении договора N 3/4317 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 16.04.2019 на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества расторгнут в судебном порядке и правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, в силу статьи 622 ГК РФ исковое требование об освобождении занимаемого помещения, площадью 164, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Пархоменко, 31, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия на его стороне задолженности по арендным платежам и неустойке, а также их размер, указывает на обстоятельства осуществления ООО "ЭК ЦР N 2" деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обслуживания многоквартирных жилых домов, наличия задолженности населения по их оплате и необходимости арендуемого помещения для осуществления деятельности по обслуживанию МКД.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере и сроки установленные договором.
Ссылка ответчика на обстоятельства его намерения урегулирования спора мирным путём и направления арендодателю писем с данной просьбой, также отклоняется судебной коллегией, как не являющаяся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, исходя из положений главы 15 АПК РФ, урегулирование спорных отношений в ходе судебного разбирательства путём мирных переговоров, в том числе с участием профессиональных медиаторов, как и заключение мирового соглашения, является правом стороны и зависит от её волеизъявления.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Оценивая изложенные в жалобе ООО "ЭК ЦР N 2" доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "ЭК ЦР N 2" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "ЭК ЦР N 2", поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.
В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "ЭК ЦР N 2", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А12-22399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ф. Котлярова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка