Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №12АП-11477/2020, А57-8526/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А57-8526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8526/2019 (судья Горбунова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (413849, Саратовская область, г. Балаково, ул. Пионерская, д. 3, оф. 2, ОГРН 1166451063470, ИНН 6439090435)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
заинтересованные лица: Левин В.М., Дерегузов Р.А.,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 руб. по делу N А57-8526/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 по делу N А57-8526/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6439090435, ОГРН 1166451063470), Саратовская область, г. Балаково, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
В судебном заседании присутствовал представитель ПАО "Сбербанк России", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А57-8526/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 по делу N А57-8526/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворено, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взысканы денежные средства в размере 32 499, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 03.10.2019 в размере 1 714,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 499,77 руб. за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.09.2017 N 72/2017 взыскана неустойку за период с 24.10.2017 по 28.02.2018 в размере 1 027,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб., в удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в остальной части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взысканы денежные средства в размере 31 472,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 03.10.2019 в размере 1 714,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 31 472,13 руб. за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А57-8526/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 по делу N А57-8526/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу N А57-8526/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А57-8526/2019 оставлены без изменения.
19.07.2020 на принудительное исполнение решения суда по делу N А57-8526/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 034175317.
В ходе рассмотрения дела N А57-8526/2019 в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Партнер" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, что и послужило поводом для обращения ООО "Партнер" 10.04.2020 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 39 000 руб. (25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 14 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции).
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., понесенных ООО "Партнер" в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявитель представил:
1) договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019 (далее - Договор), заключенный между ООО "Партнер" в лице директора Митрофанова Павла Владимировича (Заказчик), и Ломовой Ольгой Михайловной (Исполнитель);
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Исполнитель обязуется:
- п. 2.3.1 - оказывать юридические услуги в соответствии с заданием Заказчика (в рамках выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в п.2.3.9);
- п. 2.3.2 - оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем Договоре и задании Заказчика;
- п. 2.3.3 - осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств;
- п. 2.3.4 - по окончании работ передать Заказчику оказанные услуги по акту приема-передачи;
- п. 2.3.5 - согласовывать с Заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями настоящего Договора;
- п. 2.3.6 - извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Договору;
- п. 2.3.7 - устранять выявленные Заказчиком в процессе оказания услуг недостатки в течение одного дня;
- п. 2.3.8 - соблюдать коммерческую тайну и не разглашать конфиденциальные сведения, полученные от Заказчика, ставшие ему известными в связи с заключением и исполнением настоящего договора.
- п. 2.3.9 - Исполнитель обязуется произвести для Заказчика следующие работы:
- написание искового заявления к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки по краткосрочному договору аренды от 29.09.2017;
- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки по краткосрочному договору аренды от 29.09.2017;
- в случае возникновения необходимости также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки по краткосрочному договору аренды от 29.09.2017.
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела составляет 39 000 руб.
2) акт приема-передачи услуг по Договору от 30.12.2019 (т.д. 3, л.д. 13);
3) платежное поручение от 10.01.2020 N 2 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2019г." (т.д. 3, л.д. 14).
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель заявителя подготовил следующие документы: претензию, исковое заявление с приложением, заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на встречное исковое заявление; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО "Партнер" - Ломова О.М. (по доверенности от 16.07.2019 N 1)
принимал участие в 3 судебных заседаниях из 4, а именно: 17.07.2020-24.07.2020, 29.08.2020, 26.09.2020-01.10.2020-03.2020 (с учетом перерывов), в суде апелляционной инстанции - в 1 судебном заседании - 25.12.2019, что подтверждается отметками в протоколах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также аудиозаписями судебных заседаний.
При этом, как следует из материалов дела, а также из пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов, Ломовой О.М. также были оказаны ООО "Партнер" услуги по написанию отзыва на кассационную жалобу ответчика, однако дополнительный договор не заключался; все было выполнено в рамках заключенного на сумму 39 000 руб. договора.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Партнер" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 39 000 руб. (25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 14 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции) подтверждены.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 39 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 39 000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.
Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
Суд апелляционный инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде апеллянт также ссылается на несложный характер спора, на небольшой объем выполненной представителем ООО "Партнер" работы, а также на то, что размер иска несоразмерен стоимости заявленных услуг на оплату представителя ООО "Партнер".
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего дела было осложнено необходимостью осуществления представителями сторон сложных математических расчетов, их анализ в совокупностью со всеми доказательствами по делу, количеством состоявшихся судебных заседаний, в том числе, в связи с необходимостью подготовки представителем ООО "Партнер" письменных пояснений и сбору дополнительных доказательств на возражения ПАО "Сбербанк России" относительно обоснованности заявленных ООО "Партнер" исковых требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-8526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка