Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1147/2021, А12-26571/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А12-26571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-26571/2020
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374), конкурсный управляющий Харченко Сергей Вячеславович,
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "Красный октябрь") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 109/2018 от 12.11.2018 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 026 305 руб. 78 коп., пени за период с 11.04.2020 по 08.10.2020 в размере 26 533 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-26571/2020 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N 109/2018 от 12.11.2018 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 026 305 руб. 78 коп., пени за период с 11.04.2020 по 08.10.2020 в размере 26 461 руб. 47 коп., а всего 2 052 767 руб. 25 коп.
АО "ВМК "Красный октябрь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ТУ Росимущества в Волгоградской области возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ТУ Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и АО "ВМК "Красный октябрь" (арендатор) заключён договор N 109/2018 (44/2012) аренды земельного участка (далее - договор), находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:367, общей площадью 77628 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, бытовое облуживание, обслуживание, здравоохранение.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.11.2018 (л.д. 48).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 13.06.2018 сделана запись регистрации N 34:34:020090:367-34/001/2018-1.
Как указывает истец, согласно Соглашению о совместном пользовании земельным участком от 28.09.2018, в аренде АО "ВМК "Красный октябрь" находится земельный участок площадью 75500 кв.м.
В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, о чем 20.12.2018 сделана запись регистрации N 34:34:020090:367-34/209/2018-3.
По условиям пункта 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с условиями договора, годовой размер оплаты за использование земельного участка установлен в размере 2% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 3.1. договора годовой размер арендной оплаты за использование земельного участка составляет 15 364 459, 8 руб.
На основании Соглашения, годовой размер арендной платы для АО "ВМК "Красный октябрь" составляет 14 903 526, 01 руб.
Годовой размер арендной платы на 2019 год для АО "ВМК "Красный октябрь" составляет 15 544 377, 62 руб.
Арендатором нарушены встречные обязательства по внесению арендной платы в сроки и порядке, установленные договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24 августа 2020 года Арендодателем в адрес АО "ВМК "Красный октябрь" направлена досудебная претензия (исх. 06/6408) о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" ГК РФ.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:367, общей площадью 77628 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110.
При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Иное не доказано.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором.
Годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:367 определяется на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как 2% от кадастровой стоимости при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка
Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.
Согласно подробному расчету, представленному истцом (л.д. 45, 55-56), сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 109/2018 (44/2012) от 12.11.2018 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 2 026 305 руб. 78 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части, о порочности расчета, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств за исковой период, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, что правомерно послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды за период с 11.04.2020 по 08.10.2020 в размере 26 533 руб. 98 коп.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за период за период с 11.04.2020 по 08.10.2020 составляет 26 533 руб. 98 коп.
Проверив расчет истца судом первой инстанции признал его арифметически не верным и произвел перерасчет, в соответствии с которым размер пени составил 26 461 руб. 47 коп. (л.д. 83).
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом неустойки, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных пунктом 5.2 договора в размере 26 461 руб. 47 коп.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для применения статьи 333 ГК РФ.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит её на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ВМК "Красный октябрь" госпошлина не оплачена, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-26571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
